УИД: 66RS0052-01-2025-001134-98

Гр. дело № 2-904/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО2» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 690,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 58 690,78 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2006 ответчик обратился к ЗАО «ФИО2» (в настоящее время - АО «ФИО2») заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования к ответчику задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, о чём направлено уведомление заемщику. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, последним не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 54 690,78 руб., из которых: 54 690,78 руб. - основной долг. Истец ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 26.11.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3-4, 84).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, указал, что ФИО3 последний платеж по кредитному договору внес 17.07.2009, в связи с чем срок исковой давности истек 18.07.2012. (л.д.87-88)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от 14.01.2006, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (представлены в нечитаемом виде), тарифов по картам, выписка по счёту, из которых следует, что 14.01.2006 Банк открыл Ответчику счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 14.01.2006, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и тем самым заключил с ФИО3, Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту на условиях тарифного плана <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что истцом не представлен указанный тарифный план, вместо него представлены тарифные планы с иными наименованиями. Также не представлено документов, конкретизирующих индивидуальные условия заключенного кредитного договора: срок, порядок возврата, процентная ставка по кредиту. (л.д.12, 15-30)

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО3 в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком ЗАО «ФИО2» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.31-43), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п. 1.2.3.18 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на наличие у него прав требования по заявленному в иске кредитному договору, истец представил копию договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ООО «ЭОС» уступил цессионарию ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам цедента, приобретенным у первоначального кредитора в объеме, указанном в приложении № к договору цессии, согласно которому в перечне уступаемых прав указана задолженность ФИО3 по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём направлено уведомление заемщику. (л.д.49-56)

В то же время, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства довода иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии 4, которым закреплен переход прав требования к ООО «ЭОС» по заявленному в иске кредитному договору. Подтверждающих указанный довод письменных доказательств – копии подписанного сторонами договора цессии № в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Вместо него представлены Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из Акта приема передачи прав требования (цессии) реестр № – А к договору уступки права (цессии). В отсутствие полных копий договора цессии № и приложения к нему суд лишен возможности убедиться в обоснованности довода об уступке. При этом судом истцу предлагалось представить такие доказательства дополнительно. (л.д.1-2, 77, 84)

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать доказанным факт уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, и, следовательно, истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.

Кроме того, судом установлено следующее.

Как следует из иска, к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 54 690,78 руб., образовавшегося за период с 14.01.2006 по 23.09.2022 включительно. При этом суд отмечает, что помесячный расчёт указанной задолженности, позволяющий проверить порядок расчетов сторон и формирования задолженности, истцом не представлен. В исковых материалах документ, поименованный как «расчёт задолженности», фактически содержит только справочные сведения о сумме долга, периоде образования задолженности согласно иску, и не отражает списания и начисления конкретных составляющих задолженности.

Также, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено п.7.1.3 условий Договора.

Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства по карте определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

При этом, определяя момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, суд отмечает, что при первоначальной (по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующей уступках прав требований истцу сумма уступаемой задолженности не изменялась кредиторами и составляла сумму основного долга 56 249,60 руб., соответственно, заявленный в иске долг сформировался 17.08.2010, дополнительные начисления к нему кредитором не производились (л.д.7, 13).

Таким образом, фактически истцом изначально заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору, определенная на 17.08.2010. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям, который истёк 17.08.2013.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №, истребованного судом, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.12.2024 (сдано на почту), то есть заведомо за пределами срока исковой давности. По заявлению общества 20.12.2024 мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.03.2025 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.46).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, подав его в электронном виде 25.09.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом переход прав требования на течение срока давности по указанному требованию не влияет.

Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, либо письменного признания долга последним после его истечения истцом не представлено.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя в материалах приказного производства судебный приказ для принудительного исполнения не поступал. Указанные в расчёте задолженности истцом поступления денежных средств: 16.03.2025 в сумме 15,49 руб.; 16.03.2025 в сумме 1466,02 руб.; 17.03.2025 в сумме 77,31 руб. (л.д. 13), не подтверждены платежными документами, указывающими на их внесение ответчиком, таким доказательством перерыва срока исковой давности не является, так как относится к периоду после его истечения, кроме того, ответчик не подтвердил факт добровольного внесения указанной суммы в погашение долга. Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом срока исковой давности, признании ответчиком долга в письменном виде суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров