Дело № 2-37/2025
УИД 58RS0005-01-2024-001398-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,
при секретаре Куликовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.06.2024 в 08 час 25 минут, в г. Пенза на ул. Рабочая, д. 7 водитель ФИО2, управляя а/м Камаз государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал.
В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию САО ВСК было подано заявление о страховом случае. Страховщиком, произошедшее ДТП, было признано страховым случаем и по соглашению о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное ТС, ФИО1 обратился к ИП ФИО4
ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненный ФИО1 в связи с повреждением автомобиля а/м Тойота Камри государственный регистрационный знак №, составил 814 700 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 414 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением суда от 26 февраля 2025 года к участию в деле, привлечено САО "ВСК".
Определением суда от 18 апреля 2025 года из числа третьих лиц исключен ФИО3 и привлечен в качестве ответчика.
Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 376000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении решения в заочном порядке не возражает. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил суду, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, считает сумму ущерба неподтвержденной и завышенной. О дате осмотра поврежденного ТС его не уведомили, осмотр проведен в его отсутствие, не уверен, что у ТС имелись все те повреждения, за которые взыскивается ущерб. Обращает внимание суда на то, что Договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 27.06.2024 и Отчет (экспертное заключение) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.08.2024 имеют один и тот же номер 353-24. Как следует из Отчета об оценке с номером 353-24, он составлен 12 августа 2024 года, очевидно, что на момент заключения договора на оценку 27.06.2024 оценщик ФИО4 не могла знать дату составления отчета по результатам оценки, а тем более его номер. Согласно пункту 3.1.2. Договора на оценку отчет должен был быть подготовлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть в июле 2024 года. В связи с чем, можно сделать вывод, что Договор на оценку составлен и подписан не ранее 12.08.2024. Осмотр ТС 27.06.2024 экспертом ФИО6 проводился без каких-либо оснований. Считает, что Договор на оценку от 27.06.2024 и Акт осмотра от 27.06.2024 не имеют юридической силы. В силу п. 2.1 и 2.3 Договора на оценку оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика до начала работ. Однако оплата ФИО1 произведена после завершения работ путем передачи наличных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 353-24 от 12.08.2024, что косвенно подтверждает составление Договора на оценку «задним» числом. С апреля до июля 2024 года он работал в <данные изъяты> без оформления, помогал с техническим обслуживанием спецтехники. Узнал, что у ФИО3 есть грузовые машины, и он может сдать их в аренду. Между ним и ФИО3 был заключен договор аренды ТС. По договору аренды ФИО3 были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, получены ключи и документы на машину. Он был вписан в договор ОСАГО. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, считает сумму ущерба недоказанной. Из анализа документов, содержащихся в выплатном деле, представленном САО «ВСК» по запросу суда, следует, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 в САО «ВСК» не обращался. Имеется только заявление о страховом случае. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 27.06.2024, в то время как с заявлением о страховом случае он обратился в страховую компанию только 28.06.2024, что прямо следует из имеющегося на нем штампа и Акта о страховом случае. Страховая компания в нарушение приведенных выше норм произвела осмотр ТС раньше, чем ФИО1 обратился к ней и без представления им заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Акт осмотра не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2. Методики, поскольку в ходе осмотра не проводилась фотосъемка (отметка об этом в акте отсутствует) и к нему не приложены фотоматериалы. Как следует из Акта осмотра, осмотр проводился экспертом ФИО7, сведения о нем в Государственный реестр экспертов-техников не включены. Доказательства, что ФИО7 обладает необходимыми специальными познаниями, как того требует пункт 2.2. Методики, в материалах дела отсутствуют. Акт о страховом случае от 12.07.2024 не соответствует требованиям, установленным пунктами 4.22. и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в нем не указаны характер и размер понесенного ущерба, также не приведен расчет страхового возмещения. В выплатном деле вообще отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Методике. В пункте 2 Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.07.2024 указано, что стороны провели осмотр транспортного средства 28.06.2024. Однако акт осмотра автомобиля от указанной даты в выплатном деле отсутствует. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязанностей и нарушении требований законодательства об ОСАГО при выплате ФИО8 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем именно оно должно нести ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 814 700 руб. определена оценщиком ИП ФИО4 на основании Договора № 353-24 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 27.06.2024 и отражена в Отчете (экспертное заключение) № 353-24 от 12.08.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта. Договор не соответствует обязательным требованиям к договору на оценку, установленным статьей 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют практически все обязательные сведения, включая вид определяемой стоимости, дату, на которую проводится оценка, сведения о независимости оценщика, применяемые ФСО и т.д. Отсутствует задание на оценку. Отчет не соответствует установленным требованиям ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате, на которую проводилась оценка, о независимости оценщика, о степени участия в оценке ФИО6, примененных подходов оценки т.д. Согласно разделу 7 Отчета «Применяемые стандарты оценочной деятельности» оценщик ФИО4 применяла следующие ФСО: ФСО № 1 утвержденный приказом Минэкономразвития №297 от 20.05.2015, ФСО № 2 утвержденный приказом Минэкономразвития № 298 от 20.05.2015, ФСО № 3 утвержденный приказом Минэкономразвития № 299 от 20.05.2015, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития № 611 от 25.09.2014. Между тем, примененные ФИО4 ФСО №№ 1,2,3 от 20.05.2015 утратили силу с 06.11.2022 в связи с утверждением приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 новых ФСО. Применение ФСО № 7 вообще непонятно, поскольку применяется для оценки недвижимости. В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В Разделе I «Общие сведения» Отчета содержится информация, что профессиональная деятельность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», срок действия договора страхования с 11.04.2023 по 10.04.2024. На дату заключения Договора (27.06.2024) и дату составления Отчета (12.08.2024) ответственность ФИО4 в нарушение требований Закона № 135-ФЗ не была застрахована, в связи с чем она не имела право осуществлять оценочную деятельность. Приложенные ФИО4 к Отчету документы о своем образовании не подтверждают наличие у нее права на проведение оценки причиненного транспортным средствам в результате ДТП ущерба. Отчет № 535-24 от 12.08.2024 отсутствует в Реестре отчетов ФИО6 - на сайте СРО. Отчет составлен неуполномоченным лицом с применением недействующих ФСО на основе Договора, не соответствующего установленным требованиям, при этом сам Отчет, как было указано выше, не соответствует установленным требованиям. Незаконным является также произведенный ФИО6 27.06.2024 осмотр автомобиля и составленный по его результатам Акт осмотра от 27.06.2024. Согласно Заключению эксперта № 1/19.2 от 12.02.2015. составленного экспертом по результатам проведенной по определению суда экспертизы, ввиду того, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы и осмотра был отремонтирован, экспертиза проводилась по материалам дела: на основании Акта осмотра транспортного средства от 27.06.2024 составленного ФИО6, и приложенных к нему фотографий. Следовательно, Экспертное заключение № 1/19.2 от 12.02.2025 не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Таким образом, материалы дела не содержат допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. По имеющейся у ФИО3 информации, стоимость ремонта автомобиля ФИО8 исходя из фактически замененных деталей и выполненных ремонтных работ, составила около 250 000 руб. Соответственно, его расходы на ремонт были полностью компенсированы страховым возмещением, выплаченным страховой компанией по договору ОСАГО, В этой связи обращение с настоящим иском является с его стороны злоупотреблением правом, тем более его требования подтверждаются доказательствами, происхождение которых вызывает много вопросов. Относительно управления автомобилем КАМАЗ ФИО2 пояснил, что он находился за рулем на законном основании: ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в связи с предоставлением транспортного средства, в аренду для использования в личных целях. Считает, что надлежащим ответчиком, должно быть САО «ВСК» как допустившее нарушения законодательства об ОСАГО. В представленных письменных пояснениях на уточненные исковые требования истца ФИО3 указал, что сумма подлежащего взысканию ущерба 376 000 руб. истцом определена на основании Заключения эксперта № 45/2025 от 14.02.2025, тогда как данное Заключение не может являться допустимым доказательством. Факт несоответствия Заключения действующему законодательству подтверждается Комиссионной рецензией № 45/2025 от 14.05.2024. Иные доказательства размера ущерба истцом не представлены. Следовательно, размер причиненного ущерба 736000 руб. истцом не доказан, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его в качестве соответчика. Представитель истца в судебном заседании, настаивая на привлечении ФИО3 в качестве соответчика, не привел правовое обоснование своей позиции, указав, что она будет изложена в уточнении исковых требований. Однако Заявление об уточнении исковых требований не содержит правовую норму, на основании которой истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Ни ФИО2, ни ФИО3 не уведомлялись истцом о дате и времени осмотра автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, осмотр автомобиля и фотосъемка проводились в их отсутствие. В материалах дела имеются два акта осмотра автомобиля от 27.06.2025, согласно которым осмотр автомобиля проводился экспертом ФИО7 и привлеченным оценщиком ФИО4 экспертом-техником ФИО6 в одно и то же время, но по разным адресам; материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО7 проводить осмотр. Акт, составленный ФИО6, не является допустимым доказательством. В ходе осмотра эксперт ФИО7 е не производил фотосъемку. ФИО6 фотосъемка проводилась с нарушением установленных правил; сделанные им фотографии имеют блики; фотографии отдельных конструктивных элементов автомобиля не подписаны. Принадлежность изображенных на фотографиях поврежденных конструктивных элементов автомобиля именно автомобилю истца ничем не подтверждена. В судебном заседании эксперт подтвердил, что указание в Заключении на то, что перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля могли образоваться в результате спорного ДТП, является предположением, а не утверждением. Следовательно, факт того, что все указанные в акте осмотра повреждения образовались в результате ДТП, однозначно не подтвержден. Полагает, что сам истец не проявил в сложившейся ситуации должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не убедился в наличии у ФИО4 законного права на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также не сохранил документы, подтверждающие его фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые бы могли подтвердить его стоимость и размер ущерба, если таковой имелся. Между тем, субъективное поведение истца не может и не должно влечь для ФИО3 и ФИО2 негативные последствия в виде необоснованного возложения на них обязанности возместить истцу неподтвержденный ущерб. В удовлетворении иска просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО9
Представители третьих лиц САО "ВСК" Пензенский филиал», САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщили суду, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2. ФИО3, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО2 20 июня 2024 года в 08 часа 25 минут по адресу: <...> управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Определением от 24 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к определению от 24 июня 2024 года ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО3, что отражено в справке о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 24.06.2024.
Потерпевший, собственник транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» произошедшее ДТП, признано страховым случаем и по соглашению о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 обратился к ИП ФИО4
ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение, по которому размер ущерба, причиненный ФИО1 в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, составил 814700 рублей.
За проведение экспертизы истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению независимой экспертизы ТС № 353-24 от 27.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 № 353-24.
Определением суда от 09 декабря 2024 года по ходатайству третьего лица ФИО3 по гражданскому делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, по установлению суммы ущерба без учета износа с учетом рыночной стоимости запасных частей, причиненного автомобилю Тайота Камри государственный регистрационный знак № автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».
Согласно заключению эксперта №1/19.2 от 12 февраля 2025 года АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 776 000 рублей.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта №1/19.2 от 12 февраля 2025 года, дополнительно пояснив, что на момент проведения экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии. При производстве экспертизы он опирался на материалы гражданского дела - приложение к определению от 24.06.24 года, отчет ИП ФИО11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства страховой компании и представленные фотографии.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомашина на момент ДТП была передана им ФИО2 по договору аренды, суд считает обоснованными.
Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 мая 2024 года ФИО3 передал во временное владение и пользование автомобиль-самосвал КАМАЗ, марки/модели 689956, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак №. Срок аренды определен с 12 мая 2014 года по 10 июля 2024 года. Арендная плата определена в размере 20000 рублей, которая получена ФИО3 12 мая 2024 года.
Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» водителем, допущенным к управлению автомашины КАМАЗ, марки/модели 689956, год выпуска 2016, VIN № государственный регистрационный знак № указан ФИО2.
Таким образом, поскольку лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истца на предъявление к ответчику ФИО2 требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП как к лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика ФИО3 не имеется.
Наличие договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 мая 2024 года, по которому ФИО3 передает ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль-самосвал КАМАЗ, марка/модель 689956, государственный регистрационный знак №, не влечет обязанности ФИО3 по возмещению ущерба, связанного с использованием транспортного средства (источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 353-24 от 12.08.2024, договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы 353-24 от 27.06.2024, акт выполненных работ № 353-24 от 12.08.2024).
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.
Истец в силу абз. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 11900 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 376 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 11900 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Л.П. Ефимова