Судья (...) 22-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Захарова Ф.П., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Молчиной Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года в отношении

ФИО1, (...); ранее судимого:

- 01 ноября 2022 года Максатихинским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ был задержан 24 ноября 2022 года, находится под стражей с 26 ноября 2022 года;

осужденного:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении А..) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ф..) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично, в виде 1 года лишения свободы, не отбытая часть наказания по приговору от 01 ноября 2022 года, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски А.., Г.., Ф.. удовлетворены.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу А.. 200000 рублей; в пользу Ф.. 249000 рублей, в пользу Г.. 235000 рублей.

С ФИО1 в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

До исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков А.., Ф.., Г.. сохранен арест, наложенный на основании Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года на денежные средства в размере 33450 рублей, изъятые в ходе личного досмотра 24 ноября 2022 года у ФИО1, а также в ходе выемки у свидетеля Х.., проведенной 25 ноября 2022 года с запретом распоряжаться данным имуществом.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката Молчиной Н.В., возражений на жалобы помощника прокурора г. Петрозаводска Мельниковой С.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления в отношении А. и Ф.., совершенные 24 ноября 2022 года), а также в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении Г.., совершенное 24 ноября 2022 года).

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молчина Н.В. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, по всем эпизодам написал явки с повинной, принес извинения потерпевшим, гражданские иски признал, имеет намерения в полном объеме возместить ущерб, в содеянном раскаялся. Кроме того пишет, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него малолетний ребенок. Указывает, что в нарушение требований ст.6, ст.60 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающее в том, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях, в ходе личного досмотра добровольно выдал похищенные денежные средства сотрудникам полиции, мобильный телефон, который использовал в противоправных целях, указал, что по данному телефону, в том числе через приложение «Телеграм» с ним связывались кураторы преступной деятельности. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 приговор считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не признал таковыми возмещение большей части ущерба, причиненного Г., добровольное признание иска о компенсации морального вреда в пользу Ф.. Также пишет о несогласие с характеристикой, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой он характеризуется отрицательно, поскольку неявка на регистрацию имела место в связи с его задержанием. Кроме того, пишет, что фактически с его стороны обмана в адрес потерпевших не было, он исключительно выполнял роль курьера и не был осведомлен о способах обмана лиц. Также полагает, что его действия по факту мошенничества в отношении Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку фактически материальный ущерб составлял 235000 рублей, и является значительным, а не крупным размером. Просит учесть изложенные доводы, его роль в совершении преступлений, и изменить приговор суда. Просит изменить категорию преступления по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ, снизить наказание, а также рассмотреть вопрос о назначении альтернативного вида наказания, о применении ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Петрозаводска Мельникова С.А. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Молчина Н.В., осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Силкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в связи с обоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора на жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 по всем преступлениям подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что в ноябре 2022 года в интернете он нашел ссылку на приложение «Телеграм» с предложением заработка, который заключался в инкассации денежных средств. Понимая, что это незаконный вид деятельности, он согласился, так как нуждался в деньгах. 24 ноября 2023 года он со своим знакомым и водителем такси, не осведомленными о его преступной деятельности, по указанию куратора принял по разным адресам у двух пожилых женщин и одного пожилого мужчины денежные средства в сумме 200000 рублей, 249000 рублей и 900000 рублей, которые впоследствии перечислил на указанные куратором счета, оставив себе комиссию в размере 10%. При перечислении последней суммы он был задержан сотрудниками полиции;

явками с повинной, в которых ФИО1 признался в совершенных им хищениях имущества у потерпевших А.., Ф.., Г.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его виновность подтверждается:

показаниями свидетеля Г. (по всем преступлениям), который на период ноября 2022 года подрабатывал в такси, пояснившего, что 24 ноября 2022 года он возил своего друга (...) и Диму (осужденного) в г. Петрозаводск. Дмитрий просил отвезти его к дому (...), затем к дому (...) и к дому (...). После посещения каждого адреса у Дмитрия в руках была пачка денег, он пояснял, что ему отдали долг. Затем по просьбе Дмитрия они приехали к гипермаркету «Лента», где через его (Г.) банковскую карту он переводил денежные средства. При третьем переводе они были задержаны сотрудниками полиции;

По преступлению в отношении А..:

показаниями потерпевшей А.., из которых следует, что 24 ноября 2022 года по телефону ей сообщили, что ее дочь (...) сбила машина, дочь находится в больнице и ей нужна операция, на что необходимо передать 200000 рублей. Затем к ней приехал подсудимый, забрал у нее деньги и вещи;

показаниями свидетеля М. – дочери потерпевшей А.., пояснившей, что по телефону мать сообщила ей, что она отдала 200000 рублей якобы водителю скорой помощи, так как до этого ей позвонили и сообщили, что ее (М.) сбила машина, у нее тяжелые травмы и нужны деньги;

письменными доказательствами: заявлением А. о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление;

и иными материалами дела.

По преступлению в отношении Ф..:

показаниями потерпевшей Ф.., пояснившей, что осенью 2022 года ей поступил звонок от человека, представившегося отцом женщины, чья дочь наехала на её дочь и лежит в больнице, в связи с чем нужны деньги. Затем приехали люди, которым она отдала 249000 рублей;

показаниями свидетеля Б.., пояснившего, что его бабушка Ф. рассказала ему, что ей позвонили из полиции и сообщили, что ее дочь Б. сбила человека и сама попала в больницу, и для урегулирования вопроса нужно передать деньги. В этот момент Б. находилась у него дома, она сразу поехала к Ф.;

Письменными доказательствами: заявлением Б. о хищении у Ф. денежных средств, протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года;

и иными материалами дела;

По преступлению в отношении Г..:

Показаниями потерпевшего Г.., из которых следует, что 24 ноября 2022 года около 19 часов ему позвонила женщина, сообщила, что его дочь, после того, как ее сбила машина, попала в больницу и требуется 1500000 рублей для решения проблемы с потерпевшим водителем. Поскольку у него такой суммы не было, они договорились на 900000 рублей. Деньги он отдал осужденному, который приехал к нему домой;

письменными доказательствами: обращением Г. о хищении у него денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года.

Также виновность ФИО1 по всем трем эпизодам подтверждается иными письменными доказательствами: (...)

Фактические обстоятельства дела сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения денежных средств А. по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Г.. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что поскольку фактически у потерпевшего Г. были похищены денежные средства в размере 235000 рублей, его действия подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ необоснованный и противоречит исследованным доказательствам по делу, подтверждающим передачу потерпевшим Г. осужденному ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 рублей, что составляет крупный размер.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 совершил два преступления, относящихся уголовным законом к категории средней тяжести, одно преступление уголовным законном отнесено к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 01 ноября 2022 года, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, в том числе по доводам жалоб.

Смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его роль в совершении преступлений, на которые адвокат и осужденный ссылаются в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, признательная позиция ФИО1, написание явки с повинной, после личного досмотра ФИО1 и изъятие у него денежных средств и телефона, при наличии у сотрудников полиции сведений о его подозрении в причастности к преступлению, а также оказанное осужденным содействие правоохранительным органам в расследовании преступлений, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не является основанием для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих сведений на ФИО1, предоставленных ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области у судебной коллегии не имеется, поскольку характеристика дана на осужденного за весь период отбывания им условного осуждения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Признав у ФИО1 по каждому эпизоду наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, и не установив отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие в обжалуемом приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона, поэтому приговор в отношении осужденного ФИО1 в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

С учетом вносимых изменений, а также с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ следует смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По данному уголовному делу обвиняемый был задержан и находился под стражей с 20 по 22 августа 2022 года.

Поскольку настоящим приговором на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 ноября 2022 года было отменено, наказание по настоящему приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ, то время задержания ФИО1 в период с 20 по 22 августа 2022 года следует зачесть в срок окончательного наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании морального вреда, исходя из преклонного возраста потерпевшей, наличия у нее серьезного заболевания, и утраты всех сбережений в результате преступления, что отразилось на ее душевном равновесии и причинило нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не может согласиться с его выводами и правовым обоснованием удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Обстоятельства, которые свидетельствовали о причинении потерпевшей Ф. морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами, судом не установлены, из материалов дела не следует, и истцом не указаны. При этом, возраст потерпевшей Ф.., наличие у нее заболеваний не свидетельствуют о причинении последней нравственных страданий. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что моральный вред в заявлении обосновывал ее внук, который и настаивал на взыскании с ФИО1 100000 рублей, она сама взыскивать с осужденного моральный вред не хотела, тем самым не высказав четкой позиции относительного того, поддерживает она исковые требования о взыскании компенсации морального вреда или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить, материалы уголовного дела в части гражданского иска Ф. направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Молчиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении А.., до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Ф.., до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Г.., до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 01 ноября 2022 года и окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в период с 20 по 22 августа 2022 года по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Молчиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Ф.П. Захаров

Е.В. Хомякова