Дело № 1-222/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лабытнанги 15 декабря 2023 года
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,
при секретаре судебного заседания Нарановой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лабытнанги Завьялова Н.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Бучинского Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ... ранее судимого ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ (судимость погашена), окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии основного наказания, ДД/ММ/ГГ отбывшего дополнительное наказание, копию обвинительного акта получившего ДД/ММ/ГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Являясь лицом, судимым вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ примерно в 03 часа 15 минут на участке местности, расположенном в 47 метрах в юго-восточном направлении от ... около второго гаража с левой стороны, имеющим географические координаты ... привел в движение автомобиль ..., и управлял им, передвигаясь по городу, до задержания около 03 часов 22 минут в районе ... ... сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления она уже была погашена.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за другие правонарушения, помимо образующего состав преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства виновный сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, предшествующих задержанию транспортного средства под его управлением), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности при своем задержании, когда обстоятельства произошедшего уже были установлены в рамках первоначального административного производства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление в этой же сфере, суд полагает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая предыдущее противоправное поведение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей указанной меры государственного принуждения.
По этим же, в том числе, причинам отсутствуют основания для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО1, с учетом, в том числе, требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, ранее уже отбывавшего лишение свободы, но так не изменившего своего поведения, а также с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освобождается от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы – со дня вступления приговора в законную силу, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – в отношении осужденного отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 15 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеофайлами документирования факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 75) – хранить при уголовном деле; ..., переданный на хранение ФИО2 (л.д.101-103), – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
...
...
...