РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09. 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.10.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки Belgee X50 г.р.з. ..., собственником которого является истец, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, который впоследствии был признан виновным в ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.11.2024 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После осмотра транспортного средства истцу была перечислена выплата суммы денежных средств в размере сумма. Истец ввиду недостаточности суммы возмещения запросил заключение ООО «Автомир-Трейд» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Belgee X50. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Ссылаясь на ненадлежащий размер страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма и сумма. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неоплаченную часть стразового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Впоследствии исковые требования были уточнены в части возмещения вреда и утраты товарной стоимости, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 21.01.2025 г. по 21.07.2025 г. в размере сумма, неустойку с 22.07.2025 г. по день выполнения обязательства, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец ФИО1, его представитель – фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя – фио, который возражал по существу иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к финансовым санкциям, заявленным истцом, не возражал относительно взыскания величины утраты товарной стоимости.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Belgee X50 vin VIN-код.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Belgee X50 vin VIN-код застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ 7062811199.
30 октября 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП при участии автомобиля Belgee X50 vin VIN-код г.р.з. ..., собственником которого является истец, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио
Виновником ДТП признан фио, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024 г.
18 ноября 2024 года на основании выданного страховщиком направления произведен осмотр транспортного средства Belgee X50 vin VIN-код, в ходе которого выявлены механические повреждения автомобиля.
02 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
20 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Также ответчиком дан ответ на претензию о том, что обязательства страховщика надлежащим образом исполнены.
В ответ на заявление фио Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 15, 15.1 ст. 12 адрес возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Begee X50, каков размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» составлено заключение, согласно которому стоимость автомобиля Begee X50 г.р.з. ... на дату ДТП составила сумма с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила сумма.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение не противоречит материалам дела.
Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты страхового возмещения, что составляет сумма.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 утрата товарной стоимость к реальному ущербу, которая представляет собой уменьшение стоимости имущества.
Учитывая, что автомобилю истца 2024 года выпуска причинен реальный ущерба в виде утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающий порядок измерения финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства страховщика. Истцом заявлено начало периода для начисления неустойки – 21.01.2025 г.
При этом, неустойка подлежит расчету от суммы в размере сумма, то есть от суммы, подлежащей выплате в пользу истца, начиная с 05 февраля 2025 года, то есть со следующего после получения претензии и произведения доплаты дня, поскольку с этого момента страховщик произвел действия, которые, как он считает, являлись надлежащим исполнением обязательств.
В период с 05.02.2025 г. по 17.09.2025 г. за 224 дня просрочки сумма неустойки составляет сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, иных убытков, связанных с ненадлежащим размером выплаты страхового возмещения истец не понес, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до сумма.
В соответствии со п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, что при учете взысканной судом неустойки за период с 05.02.2025 г. по 17.09.2025 г. сокращается до сумма.
В отношении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа суд также полагает возможным
В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости суд определяет в сумме сумма.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Суду представлена копия заявки ФИО1 в ООО «Автомир-Трейд» на проведение дефектовки автомобиля Белджи Х50 г.р.з. .... Стоимость услуг оценщика составила сумма. Оплата услуг подтверждается квитанцией от 14.12.2024 г.
Договор на составление экспертного заключения и квитанции об оплате услуг ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» суду не представлена, из чего сделать вывод о несении данных расходов не представляется возможным.
Вместе с тем, оценивая обоснованность требований о возмещении расходов на проведение оценки ущерба, выполненной ООО «Автомир-Трейд», суд полагает их подлежащими отклонению ввиду явно несоразмерности указанной стоимости в заключении. Несмотря на то, что истцом были понесены расходы, представленное доказательство не принято судом и не положено в основу решения, поскольку с учетом соотношения стоимости ремонта из оценки «Автомир-Трейд» к судебной экспертизе, досудебное заключение носит явно злоупотребительный характер ввиду завышения суммы предполагаемого ущерба более чем, в 10 раз.
Также суду представлены квитанции об отправке иска в Тимирязевский районный суд, ответчику, уточненного иска в адрес ответчика (сумма + сумма + сумма). Соответственно, сумма издержек, заявленная истцом – сумма подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена копия договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и фио, содержание которого позволяет отнести его к настоящему делу. Стоимость услуг согласно приложению № 1 составляет сумма за консультацию, сумма за подготовку претензии, сумма за составление искового заявления, сумма за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, невысокий уровень юридической сложности, объем выполненной работы по сбору доказательств, произведение некорректного расчета неустойки, степень подготовки представителя к участию в судебном разбирательстве, полагает сумму стоимости юридических услуг, взыскиваемой с ответчика, подлежащей снижению до сумма.
Так же подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку за период с 04.02.2025 г. по 17.09.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, начиная с 18.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 года.
Судья Заборовская С.И.