судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-5883/2023
дело № 2а-6248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Барабаш П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконно возбужденными следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении нее и отменить их: (номер)-ИП от 16 мая 2022 года; (номер)-ИП от 08 февраля 2022 года; (номер)-ИП от 26 июля 2021 года; (номер)-ИП от 16 декабря 2022; (номер)-ИП от 24 октября 2019 года.
Требования мотивированы тем, что в указанных выше постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями указано на обязанность должника (ФИО1) перечислить задолженность по исполнительным производствам на банковский счет УФССП России по ХМАО-Югре, с чем категорически не согласна, полагает тем самым приставы понуждают истца к действиям, непредусмотренным законом, чем нарушают ее конституционные права.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ОСП по городу Сургуту не зарегистрировано в налоговом органе, в связи с чем права взыскивать штрафы у данной организации не имеется. Кроме того, ОСП по г.Сургуту не имеет письменного согласия истца на обработку ее персональных данных, в связи с чем не могли возбудить спорные исполнительные производства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по городу Сургуту находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: (номер)-ИП от 24 октября 2019 года, на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (номер), в размере 984 рублей 86 копеек (л.д. 25); (номер)-ИП от 26 июля 2021 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (номер), в размере 500 рублей (л.д. 26); (номер)-ИП от 8 февраля 2022 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (номер), в размере 500 рублей (л.д. 34); (номер)-ИП от 16 декабря 2022 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (номер), в размере 500 рублей (л.д. 40); (номер)-ИП от 16 февраля 2022 года, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении (номер), в размере 1000 рублей (л.д. 37).
Взыскателями по спорным исполнительным производствам являются в части взыскания административных штрафов – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в части взыскания исполнительского сбора – ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства указаны все реквизиты для перечисления задолженности, получателем указано УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре).
Исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту незаконно возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, незаконно удерживаются с пенсии истца денежные средства на банковский счет УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с соблюдением требований Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов, в связи с чем права административного истца указанными действиями нарушены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их верными и обоснованными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
Исполнительными документами также являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из требований административного искового заявления, с которым ФИО1 обратилась в суд, предметом спора является проверка обоснованности вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, наличия нарушений его прав и законных интересов.
Учитывая, что постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющихся в силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, судебная коллегия, также учитывая соответствие названных исполнительных документов требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из числа перечисленных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств и самих постановлений о возбуждении исполнительных производств положениям Закона об исполнительном производстве.
Доводы истца о том, что УФССП России по ХМАО-Югре в лице ОСП по г.Сургуту неправомочно требовать зачисления задолженности по исполнительным документам на счет ОСП являются ошибочными, подлежат отклонению.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
ОСП по г.Сургуту является территориальным органом УФССП России по ХМАО-Югре, соответственно данный орган уполномочен в принудительном порядке исполнять требований исполнительных документов, в том числе постановлений по делам об административных нарушений путем зачисления денежных средств на счет ОСП по г.Сургуту для дальнейшего распределения денежных средств взыскателям.
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено наличие согласия на обработку персональных данных от должника, для возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Ссылки на неверное указание кода валюты в постановлениях о возбуждении исполнительных производств также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. При возникновении трудностей или ошибок при совершении оплаты по указанным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств реквизитам, истец не лишен права обратиться в ОСП для уточнения актуальности и корректности указанных реквизитов.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются надуманными и основаны на неверном толковании и понимании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав действиями, постановлениями судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.