Решение по делу № 2-264/2023 от 28.03.2023 - об обязании выдать бесплатные электронные ключи от домофона, признании недействительным договора и допсоглашения к нему, протокола общего собрания, взыскании морального вреда.

Дело №2-264/2023

23RS0037-01-2022-006321-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

При секретаре Персиной О.В.

С участием ответчиков ФИО1 ФИО24. и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчиков ИП ФИО4 ФИО25., ФИО5 ФИО26., ФИО6 ФИО27., Ленского ФИО28., Гибало ФИО29

третьего лица ФИО7 ФИО30.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО8 ФИО31 ФИО8 ФИО32. к ФИО1 ФИО33., ИП ФИО4 ФИО34., ФИО5 ФИО35., ФИО6 ФИО36., ФИО9 ФИО37., Ленскому ФИО38 ФИО10 ФИО39., Гибало ФИО40., ФИО11 ФИО41 ФИО12 ФИО42, ФИО6 ФИО43. об обязании выдать бесплатные электронные ключи от домофона, признании недействительным договора и допсоглашения к нему, протокола общего собрания, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО44., ФИО8 ФИО45. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО46., ИП ФИО4 ФИО47., Ленскому ФИО48., которые неоднократно изменялись и дополнялись как в части требований, так и в части сторон по спору, и в окончательной редакции (Т.1 л.д.241-255) просили суд обязать ИП ФИО4 ФИО49. выдать собственникам истцам бесплатные ключи от домофона, признать сделку, договор № от 23.04.2022г., заключенный между ИП ФИО4 ФИО50. и ФИО1 ФИО51. на установку домофонной системы, недействительной, незаконной, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору № на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 г.. Признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья подъезда № <адрес> в <адрес> от 15.04.2022 г.. Взыскать в пользу истицы ФИО8 ФИО52, компенсацию морального вреда с ИП ФИО4 ФИО53. 15000 рублей, с ФИО1 ФИО54 6000 рублей, с ФИО5 ФИО55. 2000 рублей, ФИО6 ФИО56. 2000 рублей, Ленского ФИО57. 3000 рублей, Гибало ФИО58. 5000 рублей, ФИО6 ФИО59.2000 рублей. Просит взыскать судебные расходы.

В обоснование исков указано, что ФИО8 ФИО60. и Опансенко ФИО61 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 ФИО62. проживает там с декабря 1991 года по настоящее время. ФИО8 ФИО63. зарегистрирован и проживает по другому адресу. Общее собрание собственников подъезда №, 15 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., по адресу: <адрес>, решило установить домофон в подъезде, что является нарушением закона. Домофон имеет признаки общедомового имущества, например, потребляет электроэнергию, стоит на входной двери подъезда, которая является общедомовым имуществом, которым распоряжаются все собственники многоквартирного дома, а не один подъезд. Не было общего собрания собственников всего <адрес>, органа управления многоквартирного дома, по вопросу установки домофонной системы на второй подъезд входной двери. Истец отказалась присоединиться к договору на установку домофона. Ранее переданные для этих целей денежные средства 2350 рублей, ей вернули по ее требованию. Считает, что истцам, как собственникам квартиры, должны предоставить бесплатные ключи от домофонной входной двери второго подъезда. Дверь с домофоном (автоматическим запирающим устройством), согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Письму Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 г. № 30665-ИБ/14, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Не предоставление бесплатного ключа от домофона является нарушением прав собственника. Согласно ответу ИП ФИО4 ФИО64. ФИО1 ФИО65., согласно договору № на установку домофонной системы от 23.04.2022 г. переданы бесплатные ключи в количестве 45 штук. Дополнительное соглашение к договору на установку домофонной системы по адресу: <адрес>, второй подъезд не подписали стороны, заключившие договор № от 23 апреля 2022 г.. ИП ФИО4 ФИО66. и ФИО1 ФИО67 нарушены пункт 9. подп. 9.3. договора № от 23 апреля 2022 г.. После установки домофона ДД.ММ.ГГГГ не смогла попасть в свою квартиру, была вынуждена вызывать полицию. Незаконные действия ФИО4 ФИО68. и ФИО1 ФИО69 причинили ФИО8 ФИО70. и ФИО8 ФИО71., нравственные и физические страдания.

Определением суда от 01.10.2022г. гражданские дела по иску ФИО8 ФИО72. к ФИО1 ФИО73. и ИП ФИО4 ФИО74. об устранении препятствий и взыскании морального вреда и по иску ФИО8 ФИО75. к ФИО1 ФИО76. и ИП ФИО4 ФИО77 о признании допсоглашения и протокола общего собрания недействительными, взыскании морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Ответчики ФИО1 ФИО78. и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, ответчики ИП ФИО4 ФИО80 ФИО5 ФИО81., ФИО6 ФИО82., Ленский ФИО83., Гибало ФИО84. просили отказать в удовлетворении исков, по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 ФИО79. привела в возражения, что как указывает ФИО8 ФИО85., 05 мая 2022 года истец вызывала полицию в 21.30 час для того, чтобы сотрудники Полиции помогли ей войти в подъезд, но домофонная система была включена 05 мая 2022 года в 22.00 часа, после получения всеми жителями электронных ключей, о чем свидетельствует переписка в чате «<данные изъяты>». Полиция приехала 23.30 часов 05 мая 2022 года, то есть Истец ожидала приезда полиции около двух часов, в течении этого времени с 22.00 и до приезда Полиции жители выходили из подъезда для проверки работы домофонной системы, однако выходившие и входившие жители ее не видели. Истец, непонятно по какой причине не воспользовалась открытием входной двери соседями для входа в подъезд. Около 24 часов 05 мая 2022 года домофонная система была выведена из строя. 06 мая 2022 года пришлось вызывать ремонтную бригаду для восстановления работы домофона. ДД.ММ.ГГГГ с 19.20 часов ФИО3 опять вызвала Полицию для того, чтобы сотрудники Полиции помогли ей войти в подъезд. Но полиция приехала только в 6 часов 40 минут 7 мая 2022 года. Истец утверждает что с 19.20 часов 06 мая 2022 года она систематически звонила в полицию и 23.48 часов позвонила на 112, куда звонила до 6.00 часов 07 мая 2022 года, но 06 мая 2022 года с 19.20 весь вечер жители также заходили и выходили из подъезда, но опять по какой -то причине Истец не воспользовалась этим для входа в подъезд. Также у нее все это время работал телефон, и она не воспользовалась помощью в открытии подъезда, позвонив кому-нибудь из соседей. Утверждение Истца о том, что она 07 мая 2022 года ночью отправилась в полицию, чтобы написать заявление об ограничении доступа в квартиру, противоречит ее дальнейшим утверждениям о том, что после приезда Полиции в 6.40 часов, она с ними уехала писать заявление. И наконец, вернувшись из полиции в 9.30 часов 07 мая 2022 года, зашла в подъезд с помощью соседей. Кроме того, утверждение Истца ФИО8 ФИО86 о штормовом ветре 06 мая 2022 года с 19.20 не соответствует действительности. По сведениям из архива https://www.gismeteo.ru ветер был 10-11 м/с. Штормовое предупреждение объявляется в том случае, если, по прогнозам синоптиков, скорость ветра будет свыше 15 м/с. Все эти факты свидетельствуют о том, что Истцом ФИО8 ФИО87. осознанно была спровоцирована конфликтная ситуация по ограничению свободы передвижения, чтобы выставить себя жертвой злоупотребив правом, для получения компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 ФИО88 суду показал, что с вопросом выдачи ей бесплатного ключа, ФИО8 к нему не обращалась. В целях исключения конфликта, ключи бы ей выдали, хотя они являются платными, 100 рублей один ключ. Выданные ФИО1 ключи 45 шт. вошли в оплату услуг. Пожелавшие дозаказать ключи жильцы их оплатили и получили.

Ответчик Ленский ФИО89. суду показал, что не является собственником жилья во втором подъезде <адрес> в <адрес>. Решение об установке домофона было принято по инициативе ФИО8 ФИО90., которая сдала деньги, а в момент установки домофона отказалась и по ее требованию деньги вернули. Остальные жильцы дособрали недостающую по договору сумму, которая приходилась на оплату ФИО8 ФИО91.. С вопросом выдачи ей ключа, не обращалась, на собрании было принято решение не выдавать ей бесплатный ключ, так как она не участвовала в финансировании установки домофона. ФИО8 ФИО92 ни разу не видели.

ФИО6 ФИО93 так же пояснила, что не является собственником квартиры в доме по <адрес>, а зарегистрирована и проживает в квартире № Принимала участи в вопросе принятия решения по установке домофона, так как в подъезде часто поселялись бомжи. Прав истцов не нарушала, просила в иске отказать.

ФИО5 ФИО94. и Гибало ФИО95. так же просили в иске отказать, по основаниям. приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 ФИО96. суду показала, что на следующий день после установки домофона, по просьбе ФИО8 ФИО98 дала ей свой ключ и та изготовила себе дубликат. Просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 ФИО97. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные стороны не явились уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не явившихся сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ФИО99 и ФИО8 ФИО100. являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом по адресу <адрес> №, четырех подъездный многоквартирный 90 квартирный дом, в каждом подъезде по 15 квартир.

Как указали ответчики, входные двери в подъезды № 1,3,4 оборудованы домофонными системами уже довольно продолжительное время, входная дверь 2 подъезда была оборудована кодовым замком, что не соответствовало требованиями безопасности, так как вычислить код замка было достаточно легко по стершимся клавишами, при постоянном использовании, чем пользовались третьи лица, нарушая безопасное проживание жителей подъезда № 2, жители подъезда № 2 МКД по адресу <адрес> приняли решение о замене кодового замка на входной двери в подъезд домофонной системой.

Жители Ленский ФИО101. и ФИО1 ФИО102 провели маркетинговое исследование рынка, согласование договорных условий и стоимости оборудования подъезда домофонной системой.

Доложили на собрании жителей подъезда и единогласно эти условия были приняты, о чем был составлен и подписан Протокол от 15 апреля 2022 года.

На данном собрании единогласно были приняты следующие решения; об установке домофона на входную дверь; условия оплаты: оборудование 26 000 руб. + два электронных ключа, дополнительный ключ ( по желанию) - 100 руб., трубка с установкой ( по желанию) - 2000 руб., абонентская оплата - 500 руб. год; оплату за установку домофона, а также абонентскую плату провести наличными по ведомости. Оплата производится согласно Договору до начало работ. Принято решение - поручить подписание Договора на установку домофонной системы ФИО1 ФИО103.. Собственники, которые отказываются от участия в общем решении подъезда и оплаты своей доли на установку домофона лишаются электронного ключа.

Истец принимала участие в проведении собрания и положительно голосовала о принятии решений, о чем имеется ее подпись в оформленном приложении к Протоколу - «Реестре согласия на установку домофона», в «Ведомости оплаты за установку домофона» и «Ведомости оплаты абонентской платы», по которым истцом была внесена общая сумма в размере 2350 рублей.

Эти факты свидетельствуют о том, что истец ФИО8 ФИО104 была ознакомлена с решением жителей и если она примет решение не быть стороной возмездного Договора на установку домофонной системы она должна будет приобретать дополнительные электронные ключи по стоимости 100 рублей за штуку.

После подписания приложений Протокола от 15 апреля 2023 года и передачи денежных средств истец решила отказаться от участия в договорных отношениях по установке домофонной системы и потребовала вернуть ей раннее переданные по ведомостям средства.

19 апреля 2022г. средства в полной объёме ей были возвращены, что подтверждается распиской.

Исходя из этого обстоятельства, остальным жителями 14 квартир произвели доплату недостающих средств на оплату договора, которые были внесены по Ведомости оплаты новой стоимости.

И после произведенной доплаты было составлено и единогласно принято жильцами 14 квартир Дополнительное соглашение о том, что исполнитель не имеет права выдавать дополнительные бесплатные ключи третьим лицам без предварительного решения Заказчика. Соседям подъезда запрещается выдавать во временное пользование электронные ключи жильцу кв. № ФИО8 ФИО105., в случае данных действий виновная сторона передавшая ключ будет оплачивать перекодировку всех ключей подъезда.

Истец ФИО8 ДФИО106., является сособственником кв. № № по адресу <адрес>, но не зарегистрирован и не проживает по данному адресу.

На основании этого не принимал решения об установке домофонной системы, не являлся стороной договора на установку и не вносил долю оплаты. Никаких требований к соседям и исполнителю работ не предъявлял.

При необходимости он вправе приобрести электронные ключи для входа в подъезд по стоимости 100 (сто) рублей за один ключ.

Также были согласованы и подписаны всеми участниками договора условия получения дополнительных услуг, а именно, за дополнительную плату индивидуально по желанию жителями были приобретены дополнительно услуги по установке семи трубок домофона с установкой их в индивидуальном жилом помещении и 13 дополнительных электронных ключей.

Договор на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 года был подписан с одной стороны Подрядчика ИП ФИО4 ФИО108 и от имени Заказчика, по предоставленным по протоколу полномочиям, ФИО1 ФИО107..

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно без принуждения приняла на себя обязательство быть стороной Договора на установку домофонной системы, и была согласна на то обстоятельство, что получить бесплатные электронные ключи она может при оплате ее доли общей стоимости установки, а дополнительные ключи за оплату по 100 (сто) рублей за один ключ.

Оказавшись от оплаты установки Истец лишилась получения бесплатных ключей, но не была лишена права приобретения ключей за плату.

На основании этого требование Истца о выдаче ей бесплатных электронных ключей не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 420 ГК Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 Ст. 160 ГК РФ).

Договор на установку домофонной системы от 23 апреля 2022 года был совершён в письменной форме и подписан сторонами :

со стороны Исполнителя на основании зарегистрированного ИП ИНН №;

со стороны Заказчика на основании полномочий предоставленных по протоколу от 15 апреля 2022 года, на основании п. 4 Ст. 185 ГК РФ, о том, что правила доверенности применяются в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания.

Договор на выполнение работ, оказание услуг, являются возмездными договорными отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорные отношения были полностью сторонами исполнены.

Заказчиком произведена предварительная оплата предоставляемых работ и услуг по приходному ордеру от 23 апреля 2022 года приходному ордеру и 07 июня 2022 года.

Исполнителем полностью выполнена работа по монтажу домофонной системы подъезда № 2 МКД по адресу <адрес>.

Работы были приняты по Акту приемки выполненных работ от 05.05.2022г. Претензии по качеству работ и выполнения условий по передачи дополнительного оборудования от Заказчиков не предъявлялись.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств оснований для признания договора недействительным, установленных законом, истцом не предоставлено.

На основании этого требование Истца о признании сделки (Договора) недействительным, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований к признании договора недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки (Договора).

Истец также заявляет требование о признании недействительным Протокола от 15 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что данный Протокол не соответствует действующему жилищному законодательству.

Состав общего имущества в МКД может определяться собственниками - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п. 1 Правил содержания общего имущества N 491).

Он утверждается на общем собрании собственников и документально оформляется протоколом.

Решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В договоре управления должен быть указан состав общего имущества конкретного МКД и адрес такого дома (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Домофоны и домофонное оборудование входит в состав общего имущества, если установлено при строительстве дома. Если же устанавливалось позднее по договорам с отдельными собственниками (группой собственников) - включается в состав общего имущества только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что в МКД по <адрес> в <адрес> принималось решение о включении установленной в подъезде №2 дома по <адрес> в <адрес> домофонной системы в состав общего имущества собственников, следовательно ее утверждение, что она как собственник квартиры вправе использовать домофонную систему, как общее имущество, является ошибочным.

Оспариваемый протокол следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ. п. 4 ст. 185 ГК РФ, как составленный на основании решения граждан для утверждения предоставления полномочий представителю на подписание Договорных отношений на оговоренных условиях.

Желание Истца ФИО8 ФИО109. о необходимости включения домофонных систем всех подъездов в состав общедомового имущества она, как собственник <адрес> МКД по адресу <адрес>, может осуществить путем проведения общего собрания собственников всего МКД, выступив в качестве инициатора собрания.

Истец не могла не знать последствий принятых ею решений по участию в возмездных договорных отношениях и последующего отказа. Полностью была осведомлена об условиях Договора, принятых на собрании. Также была осведомлена о проводимых работах по установке домофоной системы, постоянно проживая в квартире, расположенной в 2 подъезде, где проводились работы и так же в общедоступном месте на стене подъезда была размещена информация о сроках проведения и окончания работ. Несмотря на это Истец не приняла меры по обеспечению свободного доступа в подъезд путем приобретения ключа стоимостью 100 (сто) рублей.

Более того, третье лицо подтвердило передачу истцу своего электронного ключа в целях изготовления ФИО8 ФИО110 дубликата, и использование ФИО8 ФИО111. дубликата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ни один довод, указанный в иске, своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, согласно ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания к взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 ФИО112 ФИО8 ФИО113. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.