Судья Злобина Н.С. № 22-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Михайловой Л.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием:

прокурора Карамышева С.Н.

защитника-адвоката Гасанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.И.С. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года,

выслушав доклад судьи Михайловой Л.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, защитника – адвоката Гасанова В.А., согласившегося с доводами представления в части учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья С.Р.В.,

установила:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года

СРВ родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 11 декабря 2015 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 марта 2017 года по отбытии наказания;

2. 22 октября 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 1 октября 2020 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 30 сентября 2021 года;

3. 28 июня 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

4. 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 июня 2022 года наказание в виде 196 часов обязательных работ;

осужден:

- 28 февраля 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; в срок наказания зачтено отбытое по приговору от 19 октября 2022 года наказание в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы;

обжалуемым приговором осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2023 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору от 28 февраля 2023 года наказание с учётом положений ст. 71 УК РФ.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания С.Р.В. под стражей в период с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Согласно обжалуемому приговору С.Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленного, незаконно проникнув в жилище К.А.Е., открыто похитил спутниковую антенну «МТС ТВ» стоимостью 4 990 рублей, после чего, проигнорировав требования потерпевшего К.А.Е. прекратить противоправные действия, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ш.А.В., мобильный телефон марки «Тесно» стоимостью 8 999 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.В. материальный ущерб в размере 9 849 рублей.

Оба преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С.Р.В. признал вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он (С.Р.В.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своего знакомого КАЕ и без разрешения потерпевшего забрал спутниковую тарелку, после чего продал её в пивной незнакомому мужчине за 1 000 рублей и полтора литра самогона. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире КН, где он, ШАВ и БА распивали спиртное, когда ШАВ. уснул, достал из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон марки «Тесно», после чего достал из телефона сим-карту, выкинул ее на улице, телефон намеревался продать, но не смог, поскольку ломбард был закрыт; впоследствии похищенный у ШАВ. мобильный телефон он выдал сотрудникам полиции.

С приговором не согласился государственный обвинитель П.И.С., им принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, признания в качестве смягчающего обстоятельства - состояния здоровья С.Р.В., имеющего <данные изъяты>; назначения С.Р.В. дополнительного наказания по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за предела муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия указанного органа; возложить на С.Р.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что согласно материалам уголовного дела, а также выводам судебно-психиатрической экспертизы С.Р.В. имеет <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, что суд никак не учел при назначении наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд, принимая решение не назначать С.Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением, сведения о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства.

Обращает внимание на то, что С.Р.В. имеет многочисленные судимости, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, продолжал совершать преступления и административные правонарушения, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о необходимости назначения С.Р.В. дополнительного наказания, которое позволит контролировать осужденного после его освобождения из мест лишения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и защитника-адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Причин сомневаться в доказанности виновности С.Р.В. у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.Е. об обстоятельствах совершения С.Р.В. открытого хищения спутниковой антенны марки «МТС ТВ», показаниями свидетеля Д.И.В. на предварительном следствии, подтвердившего, что в январе 2023 года он за 1 000 рублей и полтора литра самогона купил у незнакомого мужчины новую спутниковую антенну с документами, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия – места жительства Д.И.В., в ходе которого была изъята похищенная у потерпевшего К.А.Е. спутниковая антенна; показаниями потерпевшего Ш.А.В. на предварительном следствии, рассказавшего, что 9 марта 2023 года он со своим знакомым БА пришел в дом КН, там находился СРВ, все вместе они стали распивать спиртное; опьянев, он уснул, а когда проснулся и пришел домой, то обнаружил, что в кармане куртки, надетой на нем, нет его мобильного телефона показаниями свидетеля Б.А.А. на предварительном следствии, подтвердившего, что вместе с Ш.А.В. пришли в дом К.Н.А., где также находился С.Р.В., они стали распивать спиртное; Ш.А.В., опьянев, уснул в соседней комнате, а С.Р.В. пошел провожать его до вокзала; показаниями свидетеля К.Н.А., данными на следствии, которая объяснила, что вместе с С.Р.В., Ш.А.В. и Б.А.А. распивала спиртное; когда Ш.А.В., сильно опьянел, то ушел спать в соседнюю комнату, а С.Р.В. по просьбе Б.А.А. ушел проводить его до привокзальной площади; затем С.Р.В. вернулся обратно, они продолжили пить водку, при этом С.Р.В. ходил в комнату, где спал Ш.А.В.; после того, как ШАВ проснулся и ушел, вскоре ушел и С.Р.В.; ближе к вечеру к ней пришел Ш.А.В. и спросил, кто из кармана его куртки взял телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у С.Р.В. был изъят мобильный телефон потерпевшего Ш.А.В.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом и правильно оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия С.Р.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное путём незаконного проникновения в жилище; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом выводов комиссии экспертов при проведении психиатрической экспертизы, а также поведения С.Р.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сведений о его психическом состоянии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых преступлений. Оснований для признания таких выводов суда ошибочными, не имеется.

При назначении С.Р.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельсьтв, влияние наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, на достижение целей наказания.

Как следует из приговора, при назначении С.Р.В. наказания по каждому преступлению суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения в отношении С.Р.В. положений ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора, а также при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок лишения свободы определен судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, также направленного на хищение имущества, явно недостаточно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, лишение свободы С.Р.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Решение суда в этой части соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Особый режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ порядка зачета содержания осужденного С.Р.В. под стражей в срок лишения свободы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что суд 1-й инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон; неправильно применил уголовный закон, что на основании пунктов 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут в частности относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

Судом апелляционной инстанции в результате проверки доводов апелляционного представления установлено, что действительно у С.Р.В. обнаружена <данные изъяты> с другими нарушениями поведения, что суд 1-й инстанции не учел при назначении наказания.

Исходя из того, что уголовный закон не предусматривает исключений для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболеваний у виновного, не ставит в зависимость принятия такого решения от времени и причин выявления заболеваний, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья осужденного С.Р.В.

В остальном, назначенное С.Р.В. наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о допущенном при постановлении приговора нарушении, выразившемся в неправильном применении судом уголовного закона при не назначении С.Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым не назначить осужденному дополнительное наказание, не являющееся обязательным, в приговоре приведены, с которыми соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года в отношении СРВ изменить:

- учесть по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья С.Р.В. и смягчить назначенное ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2023 года назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное С.Р.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно С.Р.В. назначить 3 года лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части назначения С.Р.В. дополнительного наказания – ограничения свободы, без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный С.Р.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ________________

Судьи: _______________ ________________