УИД 28RS0008-01-2024-000556-54

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО11,

представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместным имуществом сторон: нежилого здания - магазина, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 5 000 000 рублей; нежилого здания - бани, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 50 000 рублей; нежилого здания - пекарни, площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 2 500 000 рублей; нежилого здания - склада, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 800 000 рублей; нежилого здания - склада, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 150 000 рублей; нежилого здания - автомобильного бокса, площадью 100 кв.м, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, стоимостью около 400 000 рублей; строения - теплицы, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью около 40 000 рублей; строения - сенохранилища, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость около 90 000 рублей; морского контейнера, 40 футов, стоимостью 450 000 рублей; пяти дойных коров, стоимостью по 150 000 каждая; трех телят, стоимостью по 50 000 каждый; шести свиней, стоимостью по 40 000 каждая; бензиновой электростанции (генератора) DAEWOO производства Кореи, стоимостью 50 000 рублей; двигателя автомобиля ЗИЛ 375, стоимостью 80 000 рублей; раздаточной коробки автомобиля УРАЛ 375, стоимостью 150 000 рублей. Также просит произвести раздел указанного имущества, передав указанное имущество, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, в собственность ответчика ФИО2 и взыскать с ФИО2 в его пользу ? от стоимости указанного имущества в размере 5 560 000 рублей, в обоснование требований указав, что Благовещенским городским судом Амурской области <Дата обезличена> постановлено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> о разделе совместно нажитого сторонами в период брака имущества, которым разрешен вопрос о разделе только части имущества. Иное имущество, нажитое (возведенное) в период брака, а именно имущество, перечисленное иске, не являлось предметом спора.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Зейского муниципального округа Амурской области.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. При этом, из пояснений истца, данных в судебном заседании ранее, следует, что выделенный ему при разделе имущества решением Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> автомобиль УРАЛ-375 он из <адрес> не забрал и им не пользуется, вместе с тем, предъявленные им к разделу между сторонами двигатель на автомобиль ЗИЛ 375 и раздаточная коробка на автомобиль «УРАЛ-375» приобретались для эксплуатации именно этого автомобиля как запасные части к нему, находятся они в гараже в <адрес>. Указанный в иске автомобильный бокс фактически находится не по адресу: <адрес>, а напротив указанного дома через дорогу. Ранее там находился двухквартирный дом, который был разобран на стройматериалы. Это здание он построил сам с разрешения главы сельсовета, при этом какие-либо документы не оформлялись. Указанное в иске сенохранилище также строили они с ответчиком возле дома отца ответчика, пользовались им в период совместного проживания для хранения сена для скота, скот также держали на территории домовладения отца ответчика по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав также на отсутствие у истца заинтересованности в пользовании указанным в иске имуществом и возможности пользоваться таковым в силу его фактического проживания в <адрес> и состояния здоровья, требующего прохождения гемодиализа через день пожизненно. Также указал на то, что на принудительном исполнении в ОСП <Номер обезличен> по <адрес> находятся исполнительные документы о взыскании с истца в пользу ответчика сумм, которые в совокупности составляют около 1500000 рублей, соответственно при передаче ответчику имущества, указанного в иске и взыскании с ответчика в пользу истца половины его стоимости появится возможность произвести взаимозачет присужденных сторонам сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском согласен частично. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что сторона ответчика не имеет возражений против признания совместным имуществом сторон объектов, фактически расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: зданий магазина площадью 50 кв.м, бани площадью 12 кв.м, пекарни площадью 35 кв.м, склада площадью 30 кв.м, склада площадью 27 кв.м, теплицы площадью 15 кв.м, при этом возражений относительно указанной истцом стоимости названного имущества также не имеет, несмотря на ветхость ряда вышеназванных строений, однако полагает необходимым произвести раздел указанных объектов в том же порядке, который определен относительно жилого помещения и земельного участка по указанному адресу вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> – по <данные изъяты> доле каждой из сторон. Вместе с тем полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании совместно нажитым имуществом сторон нежилого здания автомобильного бокса, площадью 100 кв.м, которое фактически расположено не по адресу, указанному истцом в иске, а напротив дома по адресу: <адрес>, поскольку это здание фактически является самовольной постройкой, возведено на участке, не принадлежащем сторонам, из бруса с разобранного заброшенного дома, какие-либо разрешения на его строительство не оформлялись, земля сторонам на том или ином праве не предоставлялась. Также полагает не подлежащим разделу сенохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку этот объект никогда сторонам не принадлежал, дом по указанному адресу ранее принадлежал родителям ответчика, которые умерли, наследство после смерти родителей ответчик не принимала. Указал одновременно на отсутствие у сторон коров, телят и свиней ориентировочно около 6 лет, на отсутствие также и указанной истцом бензиновой электростанции (генератора) DAEWOO производства Кореи, и в связи с отсутствием этого имущества не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части. Вместе с тем, полагает подлежащими удовлетворению требования в части признания совместно нажитым имуществом сторон морского 40-футового контейнера, двигателя автомобиля ЗИЛ 375 и раздаточной коробки автомобиля УРАЛ 375, при этом стоимость двигателя и раздаточной коробки, указанную истцом в иске не оспаривает, однако не согласен с указанной в иске стоимостью морского контейнера, поскольку фактически его среднерыночная стоимость в настоящее время, согласно представленной истцом в материалы дела справки ООО «Методический центр» от <Дата обезличена>, составляет 270 000 рублей. При этом указанный морской контейнер просит выделить в собственность ФИО2 ввиду наличия у нее интереса в пользовании указанным имуществом, а двигатель автомобиля ЗИЛ 375 и раздаточную коробку автомобиля УРАЛ 375 выделить истцу ввиду того, что ответчик права на управления транспортными средствами и транспортных средств в собственности не имеет, автомобиль УРАЛ, для которого приобретались данные запасные части, решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> выделен в собственность ФИО1

Представитель третьего лица - Администрации Зейского муниципального округа Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что объектами, фактически расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> пользуется ее мать ФИО2, однако здания пекарни и магазина с разрешения ФИО2 около двух лет использует она в целях осуществления предпринимательской деятельности, пользуется ими на безвозмездной основе, занимается выпечкой продукции и ее реализацией. Эти объекты она отремонтировала и переделала ранее находящийся на участке гараж в пекарню. Указанные объекты существуют на участке давно. Напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, через дорогу находится гараж, который построили стороны, но какие-либо документы при этом не оформлялись. По адресу <адрес>, <адрес> ранее проживали родители ФИО2, которые умерли, после их смерти она (ФИО10) поддерживает в указанном доме порядок, также на территории этого домовладения более пяти лет она держит корову, другого скота уже не имеет, тот скот, который остался после смерти родителей ее матери, они забили на мясо.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, стороны с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояли в браке, что подтверждается представленными в материалы дела записью акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС администрации <адрес>, записью акта о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС по г.Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом определения от <Дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля «УРАЛ-375» 1975 года выпуска, при этом каждой из сторон определено по ? доли указанного недвижимого имущества, автомобиль выделен в собственность ФИО1 с прекращением на него права общей совместной собственности сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие в собственности сторон иного имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - здания магазина площадью 50 кв.м, бани площадью 12 кв.м, пекарни площадью 35 кв.м, склада площадью 30 кв.м, склада площадью 27 кв.м, теплицы, площадью 15 кв.м., приобретенного ими в период брака.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН записи о названных объектах, как объектах недвижимого имущества, равно как и правах на них не зарегистрированы, какая-либо техническая документация на данные объекты в материалы дела также не представлена, однако указанные истцом обстоятельства его наличия и приобретения сторонами в период брака при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не оспаривались, наличие указанного имущества на принадлежащем сторонам земельном участке подтверждено в судебном заседании представленным в материалы дела фотоматериалом, пояснениями представителя ответчика.

Доводов, свидетельствующих о том, что указанное выше имущество не подлежит разделу, в том числе того, что названное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, стороны не приводят.

Стоимость данных объектов имущества, находящихся на вышеназванном земельном участке, подлежащего разделу, указанная истцом, ответчиком также не оспаривается.

Как установлено судом, соглашение между сторонами о разделе общего имущества достигнуто не было, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В рассматриваемом случае оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе суд не усматривает и признает доли сторон в имуществе равными.

При этом с учетом определенного ранее вышеназванным судебным актом режима собственности сторон на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, спорные объекты, расположенные на этом участке суд признает совместной собственностью сторон, и, исходя из необходимости обеспечения равного права сторон на пользование находящимися на принадлежащем им земельном участке объектами полагает необходимым произвести раздел указанного имущества между сторонами в равных долях – по <данные изъяты> доле.

Рассматривая требования истца о разделе указанного им в иске объекта - нежилого здания автомобильного бокса, площадью 100 кв.м, расположенного как указано истцом в судебном заседании не на земельном участке по адресу: <адрес>, а через дорогу, напротив указанного <адрес> суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, записи о названном объект и правах на него в реестре отсутствует, какая-либо техническая документация на данный объект в материалы дела не представлена.

Стороны при рассмотрения настоящего спора указывают на возведение ими данного объекта в период брака, однако доказательств принадлежности земельного участка, на котором данный объект был возведен, легализации прав на данный объект, обладающий признаками самовольной постройки ими суду не представлено.

При этом, согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Сторонами по иску о разделе имущества и выделе доли в имуществе могут быть только собственники данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Поскольку право собственности сторон на фактически существующий объект, обладающий признаками самовольной постройки, не зарегистрировано, правами на земельный участок, на котором ими был возведен указанный объект, стороны также не обладают, и поскольку данный объект не может являться предметом гражданского оборота, требования о признании нежилого здания автомобильного бокса, площадью 100 кв.м общим имуществом сторон и его разделе подлежат отказу в удовлетворении.

Одновременно не подлежат удовлетворению и требования истца о признании общим имуществом сторон и его разделе строения - сенохранилища, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пяти дойных коров, трех телят, шести свиней, бензиновой электростанции (генератора) DAEWOO производства Кореи, поскольку доказательств принадлежности сторонам указанных объектов вещного права, их наличия в настоящее время и приобретения его в период брака сторон в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела постановления главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора на передачу дома в собственность граждан от <Дата обезличена>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность ФИО5, который состоял в браке с ФИО6

При этом, согласно записям актов о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированным администрацией <адрес>, ФИО5 умер <Дата обезличена>, ФИО6 умерла <Дата обезличена>.

Из сообщений нотариусов Зейского нотариального округа Амурской области следует, что наследственные дела к имуществу указанных лиц не заводились.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что около трех лет назад она проживала в <адрес>, последний раз приезжала туда в гости в мае 2023 года. Когда она переехала жить в <адрес> стороны еще проживали вместе в <адрес>, у них в собственности имелся крупный рогатый скот, который они содержали по месту нахождения домовладения ранее принадлежавшего родителям ФИО2 по ул.<адрес>. Когда она была в <адрес> в мае 2023 года, она видела находящихся на улице возле ограды этого дома по <адрес> трех дойный коров, 3-4 бычков возрастом более года и также в загоне перед стайкой находилось 3-4 теленка возрастом от шести до восьми месяцев. То, что эти три дойных коровы принадлежат ФИО2, она определила визуально, поскольку это были те же коровы, что стороны держали три года назад.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что около 10 лет назад он проживал в <адрес> и знаком со сторонами, при этом с 2015 года в <адрес> не был. На момент его выезда на иное место жительства стороны проживали вместе, и держали скот, имея трех коров и четырех поросят, который содержался на территории домовладения родителей ФИО2 по <адрес>.

Вместе с тем, из сообщения Управления ветеринарии Амурской области от <Дата обезличена> следует, что в регистрационном журнале и государственной информационной системе «Хорриот» отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 домашних животных, сельскохозяйственных животных и птицы.

Согласно сведениям ГБУ АО «СББЖ по г.Зея, Зейскому муниципальному округу и Магдагачинскому району» от <Дата обезличена>, вакцинация и противоэпизоотические обработки крупного рогатого скота (КРС) по адресу: <адрес> муниципального округа Амурской области осуществляется по заявкам владельца ФИО10

Из сообщения Администрации Зейского муниципального округа Амурской области от <Дата обезличена> следует, что согласно сведениям МКУ «Октябрьская администрация Зейского муниципального округа» сведений и принадлежности ФИО2, проживающей в <адрес> домашних животных, поголовья всех возрастных групп соответствующих видов скота, свиней, птицы не имеется.

Согласно сообщению МКУ «Октябрьская администрация Зейского муниципального округа» от <Дата обезличена>, ФИО2, проживающей в <адрес> сведения для занесения в похозяйственную книгу о домашних животных, поголовья всех возрастных групп соответствующих видов скота, свиней, птицы к администрацию Октябрьского сельсовета и в МКУ «Октябрьская администрация Зейского муниципального округа» не предоставлялись.

Из сообщения Управления ветеринарии Амурской области от <Дата обезличена> следует, что по данным ГБУ Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Зея, Зейскому муниципальному округу и Магдагачинскому району» домашние животные, поголовье всех возрастных групп соответствующих видов скота, свиней, птицы у ФИО2, проживающей в <адрес>, не зарегистрированы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в период брака сторон, ими совместно были приобретены: морской 40-футовый контейнер, двигатель автомобиля ЗИЛ-375, раздаточная коробка автомобиля УРАЛ-375.

Доводов, свидетельствующих о том, что указанное имущество не подлежит разделу, в том числе того, что названное имущество было приобретено на личные средства одного из супругов, стороны не приводят.

Стоимость спорного имущества – двигателя и раздаточной коробки, подлежащего разделу, указанная истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, сторона ответчика выразила несогласие с указанной истцом в иске стоимостью морского контейнера, не оспаривая при этом представленные истцом в материалы дела сведения о наиболее вероятном значении рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на <Дата обезличена>, подтвержденные справкой ООО «Методический центр», согласно которым среднее значение рыночной стоимости морского контейнера 40-футового, утепленного, в хорошем состоянии, составляет 270000 рублей.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости на момент принятия настоящего решения подлежащего разделу морского контейнера в материалы дела не представлено, указанное доказательство подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества, с учетом того, что данные сведения отражают стоимость спорного имущества на дату наиболее приближенную к дате разрешения настоящего спора.

При определении имущества, которое подлежит выделу каждой из сторон, суд исходит из нуждаемости и заинтересованности сторон в указанном имуществе, в том числе учитывает отсутствие у истца интереса в пользовании морским контейнером и наличие такого интереса у ответчика, а также тот факт, что из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что двигатель и раздаточная коробка были приобретены сторонами как запасные части к автомобилю «УРАЛ-375», который при разделе имущества вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области был передан в личную собственность ФИО1, при одновременном отсутствии нуждаемости в пользовании указанным имуществом стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон 40-футовый морской контейнер стоимостью 270 000 рублей, двигатель автомобиля ЗИЛ-375 стоимостью 80 000 рублей, раздаточную коробку автомобиля УРАЛ-375 стоимостью 150 000 рублей.

С учетом вышеизложенного в собственность истца ФИО1 суд полагает необходимым выделить: двигатель автомобиля ЗИЛ-375 стоимостью 80 000 рублей и раздаточную коробку автомобиля УРАЛ-375 стоимостью 150 000 рублей, а в собственность ответчика ФИО2 суд полагает необходимым выделить 40 футовый морской контейнер стоимостью 270 000 рублей.

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

нежилые здания магазина площадью 50 кв.м, бани площадью 12 кв.м, пекарни площадью 35 кв.м, склада площадью 30 кв.м, склада площадью 27 кв.м, строение - теплицу площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а также 40-футовый морской контейнер, двигатель автомобиля ЗИЛ 375, раздаточную коробку автомобиля УРАЛ 375.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждого из следующих объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>: нежилого здания - магазина площадью 50 кв.м, нежилого здания - бани площадью 12 кв.м, нежилого здания - пекарни, площадью 35 кв.м, нежилого здания - склада площадью 30 кв.м, нежилого здания - склада площадью 27 кв.м, строения - теплицы площадью 15 кв.м.

В собственность ФИО1 также выделить двигатель автомобиля ЗИЛ 375 и раздаточную коробку автомобиля УРАЛ 375.

В собственность ФИО2 выделить-40 футовый морской контейнер.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) компенсацию разницы в долях в общем имуществе в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья ФИО14