ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД: 18RS0002-01-2022-004317-74

Апел. производство: № 33-2976/2023

1-я инстанция: № 2-452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 38000 руб. на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 67941,21 руб., из которых 34113,09 руб. – основной долг, 27739,31 руб. - проценты, 6088,81 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12238,24 руб.

В последующем Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 134318,76 руб., в том числе сумму основного долга – 34113,09 руб., сумму процентов – 66809,61 руб., неустойку – 33396,06 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес>») в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №ф от 21.01.2015 года по состоянию на 29.07.2022 года в размере 104 856,15 руб., в том числе: основной долг – 34 113,09 руб., проценты за пользование кредитом – 56 446,49 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору – 14 296,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1208,98 руб.».

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности. Направив требование, истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 38000 рублей на срок по 31 января 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых (п.п. 1, 2, 4,11 кредитного договора).

Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита (п. 6 кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 кредитного договора).

Кредитная карта получена ФИО1 21 января 2015 года (л.д.14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 38000 руб., которым ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 нарушены, 30 марта 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 29 марта 2022 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей по процентам за пользование кредитом, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, судом произведен перерасчет в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок до 31 января 2025 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства по возврату кредита производится 31 января 2025 года, а уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, то есть кредитное обязательство по возврату долга производится единовременно, а по уплате процентов до окончания срока договора исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с условиями договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части процентов за пользование кредитом рассчитывается отдельно по каждому платежу, а срок исковой давности по возврату кредита следует исчислять с даты окончания кредитного договора.

Вывод суда о том, что срок возврата кредита еще не наступил, является не верным и подлежит исключению из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года (вопрос N 7) приведена правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика изменяет срок исполнения обязательства.

Следовательно, Банк изменил срок исполнения обязательства по кредиту, при этом срок уплаты всей суммы основного долга теперь соответствует дате направления в суд заявления о выдаче судебного приказа – 15 октября 2018 года.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части основного долга Банком не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о вынесении судебного приказа направлено Банком мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 октября 2018 года. В период с 15 октября 2018 года по 29 марта 2022 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек. Таким образом, срок возврата основного долга изменен истцом на 15 октября 2018 года, но он не тек до даты отмены судебного приказа 29 марта 2022 года. С иском о взыскании основного долга истец был вправе обратиться до 29 марта 2025 года включительно, а направил иск в суд 19 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С применением судом срока исковой давности к части требований истца по взысканию процентов и неустойки коллегия соглашается.

Исходя из расчета истца, до июня 2015 года включительно платежи по уплате процентов внесены заемщиком, задолженность образовалась начиная с платежа, подлежащего оплате в сентябре 2015 года (указанный платеж уплачен частично).

Не поступление в установленный договором срок 30 сентября 2015 года в полном объеме полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 сентября 2015 года и не уплаченного, истекает 30 сентября 2018 года (последний день срока).

Право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 31 декабря 2015 года и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до 31 декабря 2018 года, платежу, подлежащему уплате 31 марта 2016 года – до 31 марта 2019 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 19 июля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 19 июля 2019 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, приказ выдан, в последующем отменен.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено Банком мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 15 октября 2018 года.

То есть, по платежу, подлежащему уплате 30 сентября 2015 года (период начисления процентов с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года), Банк срок исковой давности пропустил и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 31 декабря 2015 года (период начисления процентов с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года).

Нарушенное право истца на получение платежа, подлежащего уплате до этого момента, защите не подлежит как отыскиваемое с пропуском срока исковой давности.

В период с 15 октября 2018 года по 29 марта 2022 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 3 года 5 месяцев 14 дней.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате в декабре 2015 (период начисления процентов октябрь-декабрь 2015 года) и марте 2016 года (период начисления процентов январь-март 2016 года), неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 29 сентября 2022 года.

Обратившись с иском 19 июля 2022 года, Банк сохранил право на взыскание платежей, начиная с декабря 2015 года (период начисления процентов с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года), а также последующих платежей.

Таким образом, при определении задолженности, подлежащей взысканию, из суммы задолженности по процентам, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежу, подлежащему уплате в сентябре 2015 года (период начисления процентов июль – сентябрь 2015 года), как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, что и сделано судом первой инстанции.

Расчет подлежащих взысканию сумм в решении приведен, доводов о несогласии собственно с расчетом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 28 марта 2018 года (отправлено 30 марта 2018 года) Банк сообщил ФИО1 об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

Банк расценивает направление данного требования соблюдением внесудебной процедуры разрешения спора в аспекте приостановления течения срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Стех Н.Э.