Апелляционное постановление по делу № 10-53/2023 от 23.11.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №10-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень «23» ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильиной А.С., при секретарях судебного заседания Комбирович М.С., Абдразаковой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> <адрес> Авдеенко Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> <адрес> Осадчего В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 224-229).

Преступление осужденным совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, а также состояние здоровья матери. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (т. 1 л.д. 241).

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат Осадчий В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, кроме того указал на повторное сложение назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала, вместе с тем, просила приговор мирового судьи изменить, исключить указание на назначение наказания на основании ч. 5 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и осужденным в жалобе не оспаривается.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Вопреки доводам осужденного мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал выяснению вопрос о состоянии здоровья самого подсудимого и его родителей, на что ФИО1 сведений о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. Доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, к апелляционной жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери осужденного, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не относятся к числу смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учету при определении осужденному наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, учитывая характеризующие осужденного данные, обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначения более строгого наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования надлежащим образом выполнены не были.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судьей не было учтено, что ранее вынесенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено судьей с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было дважды учтено при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах из приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению назначение наказания осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных обстоятельств, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение наказания осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина