Дело №2-27/2025

УИД 23RS0050-01-2023-002329-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО2, ее представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Темрюкским районным судом <адрес> рассмотрено дело № - решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в том числе смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику - ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН было отказано. Границы указанного земельного участка установлены по правилам, предусмотренным действующим законодательством, определены координаты характерных точек границ земельного участка. Истцом за счет собственных средств, по периметру границ принадлежащего ей земельного участка, был установлен бетонный фундамент с металлическими трубами, между которых была натянута сетка-рабица. Истец является инвали<адрес> группы и не имеет большого дохода, большое количество денежных средств уходит на лекарства и необходимые для поддержания здоровья процедуры. Из-за слабого здоровья и отсутствия возможности своими силами обустроить ограждение земельного участка, она обращалась за платными услугами по возведению забора, в результате чего на указанную работу были потрачены значительные для истца денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в отсутствие истца на земельном участке (кадастровый №) в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № неустановленными лицами размещены 2 деревянных колышка, скрепленных между собой одной опорой забора и веревкой, что было обнаружено истцом по возвращению домой. Впоследствии по указанным колышкам ответчиком установлен забор из металлопрофиля, вследствие чего произошел безосновательный захват части принадлежащего истцу земельного участка, а также фундамента забора с металлическими трубами, установленного по периметру земельного участка истца, в настоящий момент огороженного от участка истца металлопрофилем. При этом, ответчиком самовольно без согласия истца демонтирована сетка-рабица, установленная по периметру земельного участка истца. Расположение установленного ответчиком забора не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № установленной в государственном кадастре недвижимости. Фактически забор отсекает часть территории земельного участка истца, в результате чего границы ответчика увеличились за счет территории участка истца с 3,5 метров до 5 метров. Таким образом, установив забор, ответчик занял часть территории земельного участка истца, а вместе с ним фундамент забора с металлическими трубами, лишив истца права пользования собственным имуществом, возведенным для собственных нужд и за собственные средства, тем самым нарушая права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием во внесудебном порядке устранить препятствий в пользовании истца своим земельным участком путем демонтажа забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). До настоящего времени существующие препятствия не устранены, ответ на претензию не поступал в адрес истца. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - ФИО3 поддержали исковые требования, и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка; суд решил признать необоснованными возражения ФИО1 на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (<данные изъяты>), на основании которого уточняется описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (<данные изъяты>), на основании которого уточняется описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (<данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, основное целевое назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса бетонного забора – отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, имеет общую границу с земельным участком истицы.

Как следует из доводов ФИО2, изложенных в иске, ею за счет собственных средств, по периметру границ принадлежащего ей земельного участка, был установлен бетонный фундамент с металлическими трубами, между которых была натянута сетка-рабица в соответствии с установленными границами, а ответчик препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поскольку в 2021 году установил на части ее земельного участка забор из металопрофиля, чем захватил часть ее земельного участка и фундамента забора с металлическими трубами, установленного по периметру ее земельного участка, а также демонтировал сетку-рабицу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое ограждение (забор) длиною 6,588 м, по адресу: <адрес> не соответствует координатам, указанным в решении Темрюкского районного суда дело № - ДД.ММ.ГГГГ и установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 525 кв.м, отраженным в ГКН (приложение №), а именно: в точки № - № н1 имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,44 м; в точки № - № н2 имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,68 м; в точки № - № н3 имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,86 м; в точки № - № н4 имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,85 м; в точки № - № н5 имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,35 м. Фактическое ограждение (забор) длиною 6,588 м создает препятствие собственнику земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>, так как площадь наложения составляет 3,66 кв.м. Экспертом предложено два варианта для устранения препятствий собственнику земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно первого варианта, эксперт предлагает установить фактическое ограждение (забор) длиною 6,578 м по адресу: <адрес> районного суда дело № - ДД.ММ.ГГГГ и установленным границам, отраженным в ГКН, а именно: перенести фактическое ограждение (забор) в точки № - № н1 на расстояние 0,44 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; перенести фактическое ограждение (забор) в точки № - № н2 на расстояние 0,68 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; перенести фактическое ограждение (забор) в точки № - № н3 на расстояние 1,86 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; перенести фактическое ограждение (забор) в точки № - № н4 на расстояние 0,85 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>; перенести фактическое ограждение (забор) в точки № - № н5 на расстояние 0,35 м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно второго варианта экспертом предложено перераспределить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 525 кв.м, по адресу: <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 650 кв.м, по адресу: <адрес> с учетом ст. ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы судебного эксперта ФИО7, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и стаж, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил, выводы, изложенные заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, показав суду, что в ходе экспертного осмотра земельного участка им были произведены замеры геодезической спутниковой аппаратурой и входе экспертного исследование установлено, что забор длиною 6,588 м по адресу: <адрес> не соответствует точкам координат, указанным в решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не соответствует установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в ГКН, что отражено им в заключении.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ о расположении на земельном участке с кадастровым номером № забора из металлопрофиля длиною 6,588 м, не соответствующего точкам координат, указанным в решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждают доводы ФИО2 о нарушении ее прав собственника.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 все документы относительно права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подложные и недействительные, в связи с чем отсутствует нарушение права собственности истца, суд считает необоснованными. Так, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, права собственности отсутствующим. Решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенных в заключении судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, путем обязания ответчика демонтировать установленный забор и установить забор по границам земельного участка с кадастровым номером № отраженным в ГКН и установленным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истцом заявлены требования об установлении срока исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая перечень мероприятий, которые необходимо произвести ответчику для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, разумность срока исполнения, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда об обязании демонтажа и установления забора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о предоставлении ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, возможности самостоятельно устранить нарушения границ земельного участка.

Частью 2 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что суд пришел к выводу о принятии судом решения, обязывающего ответчика демонтировать забор и установить забор по границам земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в ГКН, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного забора длиною 6,578 м и установления забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, отраженным в ГКН и установленным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предоставить ФИО2, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возможность самостоятельно устранить нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ФИО4 с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Метелкин