Дело

УИД RS0003-01-2021-004868-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что около 18 час. 49 мин. по адресу: УР, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLR SPORTAGE, г/н Е874BT /18, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г/н , под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Автономному учреждению здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признано ФИО7 Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Величина восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 1 283 000 руб.00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 125 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 245 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 481 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в связи противоправными действиями ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла гибель транспортного средства истца, годные остатки автомобиля проданы. Ранее представитель истца ФИО4 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, взыскании судебных расходов (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 500 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на составляет 829500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 291800 руб.

Истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 400000 руб. Таким образом, действиями водителя автомобиля скорой медицинской помощи истцу нанесен материальный ущерб в следующем размере: 829500 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО) - 291800 руб. (стоимость годных остатков) = 137700 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот) руб. В связи с тем, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, уменьшен с 481100 до 137700 руб., то есть в 3,49 раза (481100/137700=3,49) просит уменьшить размер остальных сумм, указанных в исковом заявлении пропорционально в 3,49 раза: 15000 (расходы по составлению отчета) + 20000 (расходы по оплате юридических услуг) + 8011(госпошлина) = 43011 руб./3,49=12324,04. Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы 137700 руб. и 12324,04 руб., что в сумме составляет 150024,04 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, 18.01.2021г. ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***> на проезжей части у , в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством KIA SLR SPORTAGE, г/н Е874BT/8 под управлением ФИО1

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.05.2021 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Автономному учреждению здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР». В момент ДТП ФИО7 являлся работником Автономного учреждения здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля KIA SLR SPORTAGE, г/н Е874BT/18, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца (водителя) автомобиля на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН .

Гражданская ответственность водителя ФИО7, как владельца (водителя) автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН .

Истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр поврежденного автомобиля KIA SLR SPORTAGE, г/н Е874BT/18, признало наступление страхового случая, и на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Стороной истца в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 230-21 от 02.07.2021 г., согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 1 283 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 1 125 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 245 700 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что после ДТП поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, Истец понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800,00 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 20-ОС-22 от 13.04.2022г.:

Рыночная стоимость транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***> по состояния на 18.01.2021 г. (на дату ДТП) составляет 829 500 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL, гос. рег. знак <***> округленно составляет на 18.01.2021 г. 209 800 руб. 00 коп., на 14.04.2022 г. 291 800 руб. 00 коп.

3. Величина восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, на 18.01.2021 года округленно, составляет без учета износа 2 137 700 руб. 00 коп., с учетом износа 1 612 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, а также исследовав истребованные материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлено противоправное поведение водителя ФИО7

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 20-ОС-22 от 13.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLR SPORTAGE г/н Е 874 BT /18, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 18.01.2021 г. составляет без учета износа 2 137 700 руб. 00 коп., с учетом износа 1 612 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 209 800 руб. 00 руб., рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП – 209 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, эксперт является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности, также у проведению экспертизы привлечен эксперт-автотехник. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчик заключение эксперта, соответствующее вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KIA SLR SPORTAGE, г/н Е874BT/18, выводами, изложенными в указанном заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату события 18.01.2021 г., суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 18.01.2021г., составляет 221 500 руб. 00 коп.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к Ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для применения принципа пропорциональности в отношении взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлены, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Консул», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, приходный ордер на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителей истца в суде первой инстанции, характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления, ходатайств), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителей истца, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в заявленном размере – 20000 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 15000 руб. 00 коп., в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8011 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 221 500 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5415 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 221500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин