Депо №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 сентября 2023 года
Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> ЧР Чимаева A.M., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 19.05.2016г., ордер № от 13.04.2023г., и адвоката Минкаилова А.Б., представившего удостоверение № от 19.05.2016г., ордер № от 06.06.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская <адрес> неженатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.
14.04.2022 г., приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики, вступившем в законную силу 26.04.2022 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, на путь исправление не встал и должных выводов для себя не сделал.
Так, 23.01.2023 г., в 03 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 24.10.2014 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, имея умысел на управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права его управления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес>, его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО6, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 03 часов 35 минут, находясь на указанном участке местности, в присутствии понятых, как лицо, управляющее транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения», выполнить отказался.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал свою вину в полном объёме и раскаялся в совершенном им преступлении, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что 22.01.2023 г., около 20 часов 00 минут, он попросил у своего знакомого ФИО17., его автомобиль марки «ВАЗ 21703» с регистрационным знаком № регион, 2012 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, чтобы поехать по своим делам, на что ФИО16 согласился и предоставил ему вышеуказанный автомобиль. После чего, 23.02.2023г., около 02 часов 00 минут, находясь дома, он выпил алкогольный напиток, а именно одну бутылку пиво объемом 1,5л. Затем, около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль выше указанного автомобиля я поехал по своим делам. Далее, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, примерно в 03 часов 10 минут, в районе д.1, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО6, который потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он в свою очередь предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт удостоверяющий свою личность гражданина Российской Федерации, также пояснил, что водительское удостоверение некогда не получал. В ходе проверки документов инспектор ДПС ФИО6. задал ему вопрос, не употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он. честно ответил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил пиво. Далее, инспектор предложил ему пройти к его служебной патрульной автомашине, на что он согласился. Затем, сотрудники ДПС остановили проезжающую мимо автомобиль и попросил двух граждан нахоляшнх вне принять участие в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении него, на что они согласились, после чего, инспектор ДПС ФИО6, привел их к месту, где стоял он, а именно к патрульной служебной автомашине и представили их друг другу, объяснили понятым, о том, что он вызывает подозрение о нахождении в состояния алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. После этого, инспектор ДПС ФИО6, в присутствии понятых, предложил ему пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС ФИО6, отстранил его от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. Данный протокол был оглашен вслух инспектором ФИО6, и после ознакомления, в нем расписались он, двое понятых и инспектор ФИО6 Ему была вручена копия указанного протокола. Затем инспектор ДПС ФИО6, повторно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в республиканском клиническом диспансере <адрес> ЧР, на состояние алкогольного опьянения, на что он осознанно повторно ответил отказом, признавшись, что он действительно находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее, инспектором ФИО6 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе, он собственноручно написал, что отказываюсь от прохождения освидетельствования и учинил подпись. Данный протокол был оглашен вслух ФИО6, и после ознакомления, в нем расписались он, двое понятых и инспектор ФИО6 После этого, инспектором ФИО6, был составлен протокол задержания транспортного средства. который был оглашен вслух, и в котором, ознакомившись расписались он, двое понятых и инспектор ДПС ФИО6 Копия данного протокола была вручена ему под роспись. Автомобиль марки -ВАЗ 21703» с регистрационным знаком № регион, которым он управлял был изъят и транспортирован на автостоянку ОМВД России по <адрес>. Далее, по факту управления им автомобиля, будучи не имеющим права управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № по <адрес>. В тот же день 23.01.2023 г. мировым судом указанного судебного участка по данному факту он был привлечён по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется, такого впредь не совершать (т.1л.д.65-68);
После оглашения своих показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объёме и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-показаниями свидетеля ФИО6, который показал суду, что он работает в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, в должности инспектора.
23.01.2023 г., около 03 часов 10 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по <адрес> им был остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, кроме того было неустойчивость позы, в связи с чем у него возникло подозрение в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртной напиток, а именно пиво. Также ФИО1, пояснил, что он не имеет право управление транспортным средством и некогда не получал водительское удостоверение и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину и паспорт гражданина РФ. После чего, для составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №2 были остановлены двое граждан проезжающие на автомашине по <адрес>, их фамилия и имена он не помнит. Указанным понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии их, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора Алкотектора «Юпитер»», от чего ФИО1 отказался. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, затем был составлен протокол, который был оглашён вслух, на месте его составления. После его ознакомления в нем расписались: понятые, водитель ФИО1 и он. Копия протокола была вручена ФИО1 После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на предмет установления опьянения, однако водитель ФИО1, также отказался пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух на месте его составления, после ознакомления в нем расписались понятые, водитель ФИО1 и он. Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Потом, в присутствии понятых он составил протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1 Составленный по данному факту протокол был также оглашен вслух на месте его составления, в нем, после ознакомления, расписались понятые, водитель ФИО1 и он. Копия протокола под роспись была вручена ФИО1 Принятыми мерами на площадку стоянки ОМВД России по <адрес>, была доставлена и автомашина «<данные изъяты>» за регистрационным знаком № регион. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ФИО1 14.04.2022 Ленинским районным судом <адрес> ЧР, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. Кроме того, по указанной базе было установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение не значится. По факту управления ФИО1 автомобиля, будучи не имеющим права управления транспортным средством, им был составлен протокол № об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № по <адрес>. 23.01.2023 г., мировым судом указанного судебного участка ФИО1 по данному факту был привлечён по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;
-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР.
23.01.2023 г., около 03 часов 10 минут, во время патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, по <адрес>, инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у инспектора ФИО6, вызвало подозрение в нахождении данного водителя в алкогольном опьянении действительно подойдя к ним, он тоже почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 он пояснил, что не имеет право управление транспортным средством и некогда не получал водительское удостоверение. На вопрос инспектора ФИО6, о том, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. ФИО1, ответил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртной напиток, а именно пиво при этом уточнять, в каком количестве, он не стал. В связи с чем, им были остановлены проезжающие на автомашине по <адрес> двое граждан, а именно Свидетель №3 и ФИО8, для участия в качестве понятых при сборе административного материала в ношении ФИО1 Инспектор ДПС ФИО6, объяснил двум понятым, что ФИО3 вызвал подозрение о нахождении в алкогольном опьянении, при управлении транспортного средства. Разъяснил им их права и обязанности и то, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После этого, инспектор ДПС ФИО6 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В данном протоколе, после его составления, все участвующие лица расписались, и копия указанного протокола была вручена ФИО1 под роспись. После чего, инспектором ДПС ФИО6 в присутствии указанных понятых было повторно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ЧР, на предмет установления опьянения. В ответ ФИО1 опять отказался. С учетом отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был оглашен вслух на месте его составления, после чего в нем расписались понятые, водитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО6 Копия протокола была вручена ФИО1 под роспись. Затем, инспектором ФИО6, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион которым управлял ФИО1 Составленный по данному факту протокол, был также оглашен вслух на месте его составления, в нем после ознакомления расписались понятые, водитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО6 Копия протокола под роспись была вручена ФИО1, а автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, транспортирована на площадку в стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» было установлено, что ФИО1 14.04.2022 Ленинским районным судом <адрес> ЧР, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания, в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Кроме того, по указанной базе было установлено, что у ФИО1, водительское удостоверение не значится. По факту управления ФИО1, автомобиля, будучи не имеющим права управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № по <адрес> (т.3 л.д.54-56);
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23.01.2023, когда он ехал дамой в <адрес> со своим знакомым ФИО8, на его автомобиле марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, около 03 часов 20 минут, на <адрес>, их остановил сотрудник полиции. который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и попросил их принять участие в качестве понятых при сборе административного материала в отношении некого водителя, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к его служебной автомашине. Подойдя к указанной автомашине, он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион и водителя, которого им представили ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО6 Далее, им инспектор ДПС ФИО6. объяснил, что указанный водитель вызвал у них подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС ФИО6, им разъяснил их права и обязанности. Пояснил, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После чего, в их присутствии сотрудник ДПС ФИО6, предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС ФИО6 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В данном протоколе, после его составления все участвующие лица расписались, и копия указанного протокола была вручена ФИО1 под роспись. Далее, инспектором ДПС ФИО6 ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ЧР. на предмет установления опьянения, от чего водитель ФИО1 также отказался. С учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух, на месте его составления и после ознакомления в нем расписались он, второй понятой, ФИО1 и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО1 Затем, инспектором ДПС ФИО6 в его присутствии и второго понятого, был составлен еще один протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», за регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1 Составленный по данному факту протокол был оглашен вслух, на месте его составления, в нем расписались он, второй понятой, ФИО1 и инспектор ДПС Копия протокола была вручена ФИО1 В присутствии его, сотрудниками ДПС, на ФИО1, физического или психического воздействия не оказывалось. После этого, они с ФИО8, ушли с указанного места (т.1 л.д.35-37);
-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23.01.2023, когда он ехал дамой в <адрес> со своим знакомым Свидетель №3, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, около 03 часов 20 минут, на <адрес>, их остановил сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и попросил их принять участие в качестве понятых при сборе административного материала в отношении некого водителя, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к его служебной автомашине. Подойдя к указанной автомашине, он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион и водителя, которого им представили ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО6 Далее, им инспектор ДПС ФИО6, объяснил, что указанный водитель вызвал у них подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС ФИО6, им разъяснил их права и обязанности. Пояснил, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После чего, в их присутствии сотрудник ДПС ФИО6, предложил водителю ФИО1, пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС ФИО6 отстранил ФИО1, от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В данном протоколе после его составления все участвующие лица расписались, и копия указанного протокола была вручена ФИО1, под роспись. Далее, инспектором ДПС ФИО6, ФИО1, предложил пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ЧР, на предмет установления опьянения, от чего водитель ФИО1 также отказался. С учетом отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования, инспектором ДПС ФИО6, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО1, собственноручно написал «отказываюсь» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух, на месте его составления и после ознакомления в нем расписались он, второй понятой. ФИО1 и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО1 Затем, инспектором ДПС ФИО6, в присутствии его и второго понятого, был составлен еще один протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1 Составленный по данному факту протокол был оглашен вслух, на месте его составления, в нем расписались он, второй понятой, ФИО1 и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО1 В присутствии его, сотрудниками ДПС, на ФИО1, физического или психического воздействия не оказывалось. После этого, они с Свидетель №3 ушли с указанного места (т.1 л д.40-42);
Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а именно:
-протоколом осмотра предметов (документов), от 01.02.2023, с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому на автостоянке ОМВД России по <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.27-32);
-протоколом осмотра места происшествия, от 23.01.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, в районе <адрес> ЧР (т.1 л.д.12 -15);
-протоколом серии №, об отстранении от управления транспортным средством, от 23.01.2023, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.5);
-протоколом серии № от 23.01.2023, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т.1 л.д.6);
-протоколом серии №, о задержании транспортного средства, от 23.01.2023, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, задержан и транспортирован на автостоянку отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.7);
-постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023, номер УИН 18№, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8);
-вступившим в законную силу приговором <адрес> от 14.04.2022, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.19-22);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от 23.01.2023, содержащий сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4).
Какие-либо ходатайства, заявления и замечания на исследованные судом доказательства от сторон не поступали.
В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Проанализировав показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, данные им в суде, а также показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей: Свидетель №3, ФИО8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, добыты без нарушения УПК РФ, аналогичны и содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела. Все эти показания и письменные доказательства последовательны и убедительны, согласуются между собой и без всяких сомнений указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления. Указанные письменные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение. Они были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и достоверности. Причин для самооговора подсудимого и оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Принимая во внимание указанное, с точки зрения законности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Оснований в прохождении лечения ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание им своей вины в полном объёме; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого постоянного места жительства, откуда характеризируется положительно.
При изучении личности ФИО1, суд учитывает и иные характеризующие его личность обстоятельства, заслуживающие внимания о том, что он не женат, не имеет постоянного источника дохода, на учете РКУ «Республиканский психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР не состоит, имеет среднее образование, военнообязанный.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, поскольку не отбыто дополнительное наказание по указанному приговору.
Из справки, выданной старшим инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики следует, что ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённый 14.04.2022г. приговором Ленинского районного суда <адрес> состоит на учёте ОИН по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики с 16.05.2022г. по настоящее время. Наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов осуждённый отбыл - 15.08.2022г.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, не имеется. В том числе в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее, также находясь в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание не связанное с изоляцией его от общества, которое не оказало на него исправительного воздействия, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы. В связи с указанным, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.
Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы у ФИО1 судом не установлено.
Исходя из смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания, назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, следует определить колонию-поселение.
В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст.64 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 дополнительного наказания в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия (ч.4 ст.47 УК РФ).
С учётом степени общественной опасности и характера совершённого ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда Чеченской Республики от 14.04.2022г., суд считает необходимым окончательно определить наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2022г.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки (вознаграждение адвоката) необходимые выплатить адвокату КА ЧР «НИЗАМ» Масаеву С-С.С-А., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за 4 рабочих дня, из расчета 1560 рублей за 1 рабочий день, составляют в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не взыскивает с ФИО1 указанную сумму денег, в виду его имущественной несостоятельности. Эти издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.4 ст. 69 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания, назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, определить колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21.06.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания его под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.
ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.
О назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления настоящего приговора в законную силу передать по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд ЧР.
При получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Судья (подпись) А-С.Л. Кульчисв
Копии верна:
Судья