Судья Бычкова И.В. Дело №22-2095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Вахрушевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, фактически без определенного места жительства, судимый;

11 июля 2017 года Зырянским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дементьеву Е.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной. Полагает, что суд должен был признать добровольную выдачу имущества и возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшего, согласно которым причиненный ему ущерб не является для него значительным, исковое заявление он не намерен подавать в связи с тем, что ущерб ему возмещен путем выдачи похищенного имущества. С учетом изложенного, считает, что размер назначенного наказания подлежит снижению, также полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, что позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 февраля 2023 года изменить, снизить размер наказания, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макаров А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, в которых он подробно излагает обстоятельства проникновения им в жилой дом №/__/ по /__/ в /__/ и хищения имущества, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.22-234, 77-83); показаниями потерпевшегоБ. об обстоятельствах, при которых им обнаружено совершение кражи из его дома, перечислении похищенных предметов и их стоимости ( т.1 л.д.88-91, 92-97, 99-102); показаниями свидетеля Л., который пробрел у ФИО1 чугунную плиту от отопительной печи (т.1 л.д.133-136);; показаниями свидетеля М., согласно которым, по просьбе брата-ФИО1, он помог последнему перевезти вещи от дома №/__/ по /__/ в /__/, которые, как ему признался в последующем ФИО1, он похитил из указанного дома (т.1 л.д. 141-144); протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен дом № /__/ по /__/ в /__/ (т.1 л.д.8-20); протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года с участием М., в ходе которого был осмотрен дом №/__/ по /__/, в котором было обнаружено похищенное им имущество (т.1 л.д.42-54); заключением эксперта № 1919 от 13 сентября 2022 года, справками, чеком подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.168-176, 160, 164,27), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с хищением имущества, принадлежаго Б., из дома №/__/ по /__/ в /__/.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованнопризнал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления, аргументировав свое решение в этой части должным образом. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, подтверждающие наличие у осужденного отдельных заболеваний, не дает основание для признания их дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами.

Опасный рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания, как о том просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу требований ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 сослался на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Зырянскому району (т.1 л.д.5) и копию талона гарантийного ремонта плиты электрической марки «Econ» (т.1 л.д.28-29).

Между тем, изучение протокола судебного заседания показало, что указанное доказательства в судебном заседании не исследовались и сторонами на исследование не представлялись. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Зырянскому району (т.1 л.д.5) и копию талона гарантийного ремонта плиты электрической марки «Econ» (т.1 л.д.28-29), как доказательство в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данных документов как доказательств из приговора не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию действий, его виновность в совершении инкриминируемого преступления и не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Зырянскому району (т.1 л.д.5) и копию талона гарантийного ремонта плиты электрической марки «Econ» (т.1 л.д.28-29), как доказательства, подтверждающего виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: