РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 07.08.2025

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования истец обосновывает тем, что августе 2023 года он продал корову ФИО3 за 85 000 руб., договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не заключался, однако ответчик не отрицает, что она купила у него корову за указанную сумму, но не может оплатить денежные средства из-за финансовых трудностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением самого ответчика сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи коровы в 2023 году, в 2024 году истец неоднократно просил ответчика исполнить свои обязательства и оплатить денежные средства за проданную корову в размере 85 000 руб., однако ответчик отказывается по настоящее время в добровольном порядке выплатить указанную сумму. Также ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», 3 000 руб. Неоднократные просьбы вернуть указанную сумму, ответчиком также не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчика 88 000 руб., а также возвратить оплаченную сумму государственной пошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО2 В. по поручению третьего лица ФИО1 В. – родного брата истца, по устной договоренности продал ФИО3 крупный рогатый скот – корову, по цене 85 000 руб.

По сообщению ФИО1 в Отделе МВД России по <адрес> по факту невозвращения ФИО3 денежных средств проведена проверка, материал проверки № приобщен к материалам настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она не смогла заплатить денежные средства в сумме 85 000 руб. из-за финансовых трудностей, умысла у ФИО3 не выплачивать указанную сумму не было. Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения.

Из вышеуказанного постановления и объяснений ФИО1 В., приобщенных к материалу проверки №, следует, что у него с братом ФИО2 В. была договорённость, что последний в своем хозяйстве за деньги ФИО1 В. разводит животных. В августе 2023 года истец по просьбе третьего лица продал стельную корову знакомой женщине ФИО3 по устной договоренности. Деньги обещала заплатить позже. На эти деньги третье лицо планировало купить квадроцикл, чтобы увезти в зону СВО.

Согласно данному постановлению и объяснениям истца в материалах проверки №, в августе 2023 года, точное число не помнит, по просьбе брата ФИО1 В. продал одну корову ФИО3 за 85 000 руб. за эту корову ответчик заплатила сразу. Примерно через 10 дней истец продал вторую корову тоже за 85 000 руб., однако денежные средства на банковский счет истца не поступили, договорённость была об оплате банковским переводом. После неоднократных звонков на номер ответчика, последняя начала ссылаться на финансовые проблемы

Из объяснений ответчика ФИО3, приобщенных к материалам проверки №, следует, что примерно в конце июля 2023 года ответчик у истца ФИО2 В. купила корову за 85 000 руб., за которую заплатила сразу, договор был устным. После чего истец привез вторую корову. Ответчик предупредила истца о финансовых трудностях, на что истец ответил: «заплатишь, когда появится возможность». Каких-либо побуждений обманывать истца у ответчика не было.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агент - сторона агентского договора, которая за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия по поручению другой стороны – принципала. Агент выполняет поручение от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В зависимости от варианта у агента возникают права и обязанности, установленные не только нормами об агентировании, но и дополнительно нормами о комиссии или поручении Гражданского кодекса РФ. Так, агентским договором по модели комиссии может быть предусмотрена обязанность агента отвечать за исполнение сделки третьим лицом, за что агент вправе получить оплату. Права и обязанности агента могут быть также установлены в ином нормативном акте или договоре.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Определяя характер правоотношений по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что между истцом и третьим лицом сложились отношения агентского договора по модели комиссии, где истец, выступая в качестве агента от своего имени, обязался совершить по поручению и за счет третьего лица – принципала произвести отчуждение крупного рогатого скота. По данной сделке с учетом ст.ст. 990, 1005 ГК РФ приобретает права истец, следовательно, он вправе предъявить иск в отношении ответчика по указанной сделке.

Заключение договора купли-продажи крупного рогатого скота на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Доказательства об уплате денежных средств по данному договору, не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 85 000 руб.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен банковский перевод ответчику денежных средств в размере 3 000 руб. В судебном заседании истец подтвердил данный факт. Ответчик в судебном заседании иск в указанной части признала и подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88 000 руб. (85 000 + 3 000 = 88 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 88 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025