Дело № 2-630/2023

03RS0007-01-2022-008448-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 .... – ФИО2 ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО УК «...» - ФИО3 ... действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Октябрьский районный суд ... РБ < дата > по делу ... удовлетворил требования истца к ООО УК «...». Взыскана с ООО УК ...» в пользу истца разница в стоимости автомобиля марки ... в размере 1124000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость автомобиля марки ... ... в размере 2170000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Октябрьским районным судом ... Республики Башкортостана в рамках дела ... установлено, что < дата > ООО УК «...» была нарочно вручена претензия об устранении производственных недостатков в автомобиле марки ..., гарантийный ремонт по устранению заявленных производственных недостатков выполнен не был.

< дата > году (< дата > - < дата >) на 68 день ООО УК «...» была нарочно вручена претензия о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

ФИО1 .... ранее требований к ООО УК «...» о взыскании неустойки за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков не предъявлялось.

< дата > истцом согласно акта - приема передачи был передан ООО УК «...» автомобиль марки ..., ... с дополнительным оборудованием установленным на данный авто, общая стоимость доп. оборудования на < дата > согласно сайта авито https://... составляет 75 000 рублей: защита картера ... - стоимость 10000 рублей; защита КПП ... ... - стоимость 5 000 рублей; защита радиатора ... - стоимость 10 000 рублей; защита ... ... - стоимость 5 000 рублей; сетка просечновытяжная черн. (10мм)40х100) - стоимость 5 000 рублей; ковры салона полиуретановые ... черные - стоимость 10 000 рублей; поддон в багажник Pajero IV- стоимость 5 000 рублей; автомобильная сигнализация Pandora - стоимость 20 000 рублей; дефлектор окон – 4 шт. - стоимость 5 000 рублей.

Таким образом, в случае возврата ответчику - товара ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на товар такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращён ответчику.

За нарушение добровольного срока возмещения дополнительного оборудования подлежит взысканию неустойка.

Также, ООО ...» как налоговый агент обязано в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

В связи с чем, просит взыскать с ООО УК «...» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков в автомобиле марки ..., VIN ... в размере 499100 рублей, стоимость дополнительного оборудования установлено на автомобиль марки ... в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение добровольного срока возмещения дополнительного оборудования согласно расчета: начиная с < дата > х 750 рублей в день до дня вынесения решения суда, неустойку согласно расчета - стоимость доп. оборудования установлено на автомобиль 75000 рублей х 1% = 750 рублей в день * на количество дней начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Обязать ООО УК «...» как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 .... – ФИО2 ... действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» - ФИО3 ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «... ...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, где просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 3 п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 ... удовлетворены частично. Взыскана с ООО УК ...» в пользу ФИО1 ... разница в стоимости автомобиля 1124000 рублей, стоимость автомобиля марки ..., в размере 2170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1100000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > постановлено: решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что < дата > (24.063.2020 – < дата >) на 68 день ответчику нарочно вручена претензия о возмещении стоимости автомобиля и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

Представитель ответчика не отрицал получение указанной претензии истца, как следствие, нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «...» неустойки в размере 1 процента в день от цены товара 2170000 руб., что за заявленный истцом период 23 дня составляет 499100 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от < дата > N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В свою очередь, стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом ФИО1 ... заявлены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки ... в размере 75000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и 20 общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

< дата > истцом, согласно акта - приема передачи был передан ООО УК ... марки ..., ... с дополнительным оборудованием установленным на данный авто, общая стоимость доп. оборудования на < дата > согласно сайта авито https://.../ составляет 75 000 рублей: защита картера ... - стоимость 10000 рублей; защита КПП ... ... - стоимость 5 000 рублей; защита радиатора ... - стоимость 10 000 рублей; защита РК ... - стоимость 5 000 рублей; сетка просечновытяжная черн. (10мм)40х100) - стоимость 5 000 рублей; ковры салона полиуретановые Pajero IV 5D черные - стоимость 10 000 рублей; поддон в багажник ...- стоимость 5 000 рублей; автомобильная сигнализация Pandora - стоимость 20 000 рублей; дефлектор окон – 4 шт. - стоимость 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что указанная на сайте Авито стоимость дополнительного оборудования автомобиля является завышенной, ответчик не предоставил. Каких-либо иных данных о стоимости дополнительного оборудования материалы дела также не содержат.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования не заявлялось.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи между сторонами, последствием которых является возврат полученного сторонами по договору, ввиду невозможности и нецелесообразности снятия дополнительного оборудования, принадлежностей, включая декоративные элементы, которые подходят к конкретному автомобилю соответствующей марки и модели, приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес, суд приходит к выводу, что нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на улучшения некачественного товар.

В связи с чем, с ответчика ООО «... в пользу ФИО1 ... подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 75000 рублей.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные, в том числе, и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Требование истца о выплате стоимости дополнительного оборудования ООО «...» получено < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Расчет неустойки:

75000 руб. * 57 дн. (< дата > по < дата >) * 1% = 42750 рублей.

75000 руб. * 135 дн. (< дата > по < дата >) * 1% = 101250 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 360050 руб. 00 коп. ((499100 руб. + 75000 руб. + 42750 руб. + 101250 руб. 00 коп. + 2000 руб.) *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015

При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, требования истца ФИО1 ... о возложении обязанности на ООО УК ...» как налогового агента в случае вынесения решения суда в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать, удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца НДФЛ в соответствующий бюджет подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10186 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ...» в пользу ФИО1 ..., ..., выдан ... РБ < дата > неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 499100 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 42750 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 101250 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 360050 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «...» исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц из взысканных в пользу ФИО1 .... сумм неустоек и штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 10186 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова