Судья Непытаев А.Ю. УИД 35RS0001-01-2022-002540-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 22-1334/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Чистяковой С.В. и Батова А.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Перцева С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Перцева С.Л. и прокурора Шинякова Ю.М., судебная коллегия

установил а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая 31 августа 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

осужденная 28 марта 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 марта 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено 16 мая 2022 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, его слишком суровым. При этом отмечает, что полностью признала свою вину, указав, что на совершение преступления её толкнула тяжёлая жизненная ситуация. Кроме того, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья и раскаяния в содеянном. Вместе с тем суд не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, хотя такие основания, по мнению защиты, имеют место быть. Полагает, что суд не учёл её состояние здоровья и наличие направления на операцию по удалению опухоли левого слухового прохода, не сделав которую, она может навсегда потерять слух на это ухо. Указывает, что, находясь в следственном изоляторе, она всё осознала и поменяла взгляды на жизнь. Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ или более мягкое наказание, или уменьшить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Перцев С.Л. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признала свою вину.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства её виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификация её действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденной наказания, судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, частичного добровольного возмещения ущерба и состояния её здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденная заявила о своей беременности. С целью проверки данного довода по месту содержания ФИО1 под стражей был сделан запрос, находится ли та в состоянии беременности.

Из ответа на данный запрос за №... от 25 июля 2023 года следует, что ФИО1 состоит на учёте в филиале «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России с новообразованием левого слухового прохода, от госпитализации в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России отказалась. ХГЧ от 15 марта 2023 года отрицательно.

Следовательно, вопреки утверждениям ФИО1, медицинскими документами подтверждено, что она не беременна.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку правомерно посчитал, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям её исправления. При этом выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания указанного наказания без применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, поэтому не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В этой связи следует также отметить, что основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденной, но предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Правовых оснований для применения по данному делу положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :