Приговор по делу № 1-333/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-333/2023

УИД61RS0013-01-2023-001921-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Гуково Тарзиманова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алимовой И.А.,

потерпевшего Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1/. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 03.06.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 05 час. 50 мин. 12.03.2022, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действую совместно и согласованно 12.03.2022 в 05 час. 50 мин. подошли к помещению магазина «Галактика», расположенного по <адрес>, где при помощи приисканного заранее металлического прута в 05 час. 51 мин. 12.03.2022 отжали ролл-ставню окна вышеуказанного магазина, после чего в 05 час. 54 мин. 12.03.2022, разбив стекло окна, незаконно проникли в помещение магазина «Галактика», расположенного по <адрес>, откуда в период времени с 05 час. 54 мин. до 05 час. 57 мин. 12.03.2022 тайно похитили имущество, принадлежащее Г.Б.., а именно:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» 32+2Gb SM-A022 цвет Blue, IMEI: №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» 32+2Gb SM-A022 цвет Red IMEI №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A02s» 32Gb SM-A025 цвет White, IMEI: №, стоимостью 10 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung A217F Galaxy A21s» 32Gb цвет Black, IMEI: №, стоимостью 12 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A03 «Core 2/32 цвет Blue, IMEI: №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A22» (SM-A225F) 64Gb цвет White, IMEI: №, стоимостью 21 490 рублей;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s» 128GB цвет White, IMEI: №, стоимостью 35 990 рублей;

- мобильный телефон «Samsung S20» FE 128Gb цвет Лаванда, IMEI: №, стоимостью 48 990 рублей;

- мобильный телефон «Infinix HOT 10 Lite» 2+32GB (X657B) цвет Ocean Wave, IMEI: №, стоимостью 7 990 рублей;

- мобильный телефон «Infinix HOT 10 Lite» 2+32GB (X657B) цвет Quetzal Cyan, IMEI: №, стоимостью 7 990 рублей;

- мобильный телефон «Infinix HOT 11» Play 4+64Gb цвет Gold, IMEI: №, стоимостью 14 990 рублей;

- мобильный телефон «Infinix NOTE 10 Pro» 8+128Gb цвет Nordic, IMEI: №, стоимостью 21 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Pop5» (BD4) 2/32GB цвет Deepsea Luster/синий, IMEI: №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Spark 6 Go» (KE5) цвет Galaxy Blue/синий, IMEI №, стоимостью 7 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO POP5» 2/32GB (BD4) цвет Deepsea Luster, IMEI: №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO POVA 2» (LE7N) 4/64GB цвет Energy Blue/синий, IMEI: №, стоимостью 15 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Spark 7» (KF6M) 2/32GB цвет Magnet black/черный, IMEI: №, стоимостью 9 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Spark 8P» (KG7N) 4/64GB цвет Turquoise cyan, IMEI: №, стоимостью 13 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Camon 18P» (CH7N) 8/128GB цвет Dusk Grey/серый, IMEI: №, стоимостью 22 990 рублей;

- мобильный телефон «TECNO Camon 18P» (CH7N) 8/128GB цвет Ceramic White/белый, IMEI: №, стоимостью 22 990 рублей;

- мобильный телефон «BQ-5016G Choice» цвет Винный Красный, IMEI: №, стоимостью 4 790 рублей;

- мобильный телефон «BQ 6630L Magic L» цвет Wine Red (красный), IMEI: №, стоимостью 8 990 рублей;

- мобильный телефон «BQ-6424L Magic O» цвет Темно-Красный, IMEI: №, стоимостью 7 990 рублей;

- мобильный телефон «Oukitel WP12 Pro» 4+64Gb цвет Black, IMEI: №, стоимостью 14 990 рублей;

- мобильный телефон «Oukitel WP12» 4+32Gb (IP68) цвет Black, IMEI: №, стоимостью 12 990 рублей;

- мобильный телефон «Oukitel WP12» 4+32Gb (IP68) цвет Red, IMEI: №, стоимостью 12 990 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» 8/128GB цвет Blue, серийный №, стоимостью 33 990 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» 32+2Gb, цвет Orange,, IMEI: №, стоимостью 11 990 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» 32+2Gb, цвет Grey,, IMEI: №, стоимостью 11 990 рублей;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» 32+2Gb, цвет Grey,, IMEI: №, стоимостью 11 990 рублей, а всего на общую сумму 455 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 455 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 17 час. 35 мин. 02.06.2022 незаконно приобрел вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 1,32 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, с момента приобретения до 17 часов 35 минут 02.06.2022.

02.06.2022, в период времени с 17 час. 35 мин. по 18 час. 40 мин., в ходе проведения обыска, проведенного сотрудниками МРО № УУР ГУМВД России по Ростовской области в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, при личном обыске ФИО1, в правом кармане, надетых на нем брюк, обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком фиксатором, обвязанной изолирующей лентой черного цвета, внутри которого находилось вещество – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,32 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу 01 января 2013 года) — 1,32 грамма вещества - <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, является крупным размером данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что он действительно совершил кражу мобильных телефонов и хранил при себе наркотическое средство.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.Б., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Б., данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется салон сотовой связи, который расположен по адресу: <адрес>, где осуществляется реализация мобильных телефонов. Магазин расположен в двухэтажном многоквартирном доме на первом этаже, данный магазин он арендует. Утром в марте 2022 года, в день хищения имущества, примерно за 30-40 минут до открытия магазина, ему позвонил знакомый, и сообщил, что открыто окно магазина. Прибыв на место, он увидел, что окно магазина действительно было разбито, и товар был весь разбросан, в связи с чем он сразу же позвонил на 112. В последующем, в помещении магазина было обнаружено отсутствие мобильных телефонов различных марок, проведена инвентаризация, в ходе которой установлено количество и марки похищенных мобильных телефонов, все указано в соответствующем акте. Сумма ущерба составила 455 000 рублей. Наименование телефонов, оценка их стоимости, указанная в имеющихся в материалах дела документах, соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля А.З., данными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году, когда именно он не помнит, он находился в г. Новочеркасске, занимался частным извозом. В вечернее время ему позвонил знакомый по имени А., фамилию которого он не помнит, обратившись за помощью, где можно сдать вечером мобильные телефоны, поскольку никаких документов у этих людей с собой не было. Он ему ответил, что это можно сделать в комиссионном г. Новочеркасска. За определенную плату они попросили, чтобы он им помог, о том, что телефоны были краденные, он не знал. В последующем он сдал в комиссионном магазине г. Новочеркасска 8 либо 9 мобильных телефонов за 40 000 рублей, после чего передал деньги А., который отдал ему из них 3 500 рублей, после чего они разъехались. Некоторые мобильные телефоны, которые он сдал в комиссионный магазин, были б/у, а один телефон был в коробке новый. Мобильные телефоны передавал ему А.. С А. из машины выходил еще один человек, это был Баласанян. Через несколько дней он увиделся с А., и в ходе разговора узнал о том, что телефоны были украдены в другом городе, в связи с чем, у них с А. произошел конфликт;

- показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области. В июне 2022 года, точного числа он не помнит, он принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Обыск проводился на основании судебного постановления. Перед началом обыска всем присутствующим было зачитано постановление, Баласанян в нем расписался, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также те, которые проходят в рамках уголовного дела, между тем Баласанян ответил, что у него ничего нет. После чего был начат обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, как уже потом выяснилось, они по уголовному делу проходят, товарные чеки, а в ходе личного досмотра ФИО1 – в кармане брюк зип-пакет, с порошкообразным веществом. У них была оперативная информация, что он употребляет и хранит наркотики, поэтому был проведен личный досмотр. В ходе проведения обыска присутствовали четверо сотрудников, понятые, Баласанян и его гражданская супруга. Все участвующие в ходе обыска лица были указаны в протоколе. В ходе обыска все, что было изъято, было упаковано, везде все расписались, включая Баласаняна, а его гражданская супруга отказалась от подписи. Каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Р.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности врио начальника МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области. В июне 2022 года он принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Обыск проводился на основании судебного постановления по ходатайству следователя. Кроме него в ходе обыска также присутствовали сотрудники А.А., З.Д., понятые. Когда они приехали, рядом с ФИО1 уже были сотрудники ГРОМа, все вместе они зашли в квартиру Баласанян и провели у него обыск. В это время в квартире находилась сожительница Баласанян. Перед тем, как начать проводить обыск Баласанян ознакомился с постановлением, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы, вещества. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильный телефон, чеки. Все что было обнаружено в ходе обыска, отражено в протоколе. В дальнейшем при личном досмотре Баласанян был изъят из кармана сверток с сыпучей смесью, который в дальнейшем был направлен на экспертизу. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были изъяты, упакованы и опечатаны при помощи бирок, поставлены подписи. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Э.И., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области. В июне 2022 года он принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Обыск проводился на основании судебного постановления. В ходе обыска помимо сотрудников присутствовали понятые, а также подсудимый и его сожительница. Перед тем, как начать проводить обыск Баласанян был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В последующем, в ходе обыска были обнаружены мобильные телефоны, чеки, коробка, запечатанная из-под телефона. В протоколе обыска указано все, что ими было обнаружено. В дальнейшем при личном досмотре Баласанян, в кармане надетых на Баласанян брюк, был найден полимерный пакет с зип-локом (застежкой) с порошкообразным веществом. Найденные предметы были упакованы, все участвующие лица, кроме сожительницы Баласанян, поставили свои подписи, понятые расписались на бирках. Каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля З.Д., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области. В начале июня 2022 года он принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства ФИО1 – <адрес>. Обыск проводился на основании судебного постановления. Им составлялся протокол обыска. Баласанян был ознакомлен с постановлением, перед проведением обыска, ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество, а также запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, если таковые имеются. Баласанян ответил, что таковых нет, после чего был начат обыск, в ходе которого были обнаружены мобильные телефоны, ценники. Все что было обнаружено отражено в протоколе обыска. В последующем, в ходе личного обыска у Баласанян в кармане надетых на нем джинс или штанов, был обнаружен сверток с зип-пакетом с порошкообразным веществом. Найденные предметы были упакованы, опечатаны, все участвующие лица, кроме сожительницы Баласанян, поставили свои подписи, понятые расписались на бирках. Каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Т.С., данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году у него в пользовании был мобильный телефон, в данном мобильном телефоне находилась сим-карта, которую он никогда не меняет. Когда он находился возле своего двора и когда доставал ключи, данный мобильный телефон выпал у него из кармана и на нем разбился экран, после чего он не стал его ремонтировать. Откуда у него появился данный мобильный телефон, он не помнит;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии, согласно которым ему на обозрение был представлен протокол обыска от 02.06.2022, согласно которому по адресу: <адрес> был проведен обыск в жилище ФИО1 После обозрения и ознакомления с данным документом может пояснить, что вышеуказанный документ составлялся при его непосредственном участии, в данном документе стоят его подписи, которые он ставил лично. 02.06.2022 он вместе с другим мужчиной были приглашены в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Им были разъяснены их права при проведении обыска в жилище. 02.06.2022 в вечернее время он и второй понятой, сотрудники полиции направились по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, для проведения обыска в его жилище. Сотрудники полиции ознакомили всех присутствующих с постановлением следователя о проведении обыска в жилище и постановлением Гуковского городского суда о разрешении проведения обыска в жилище по указанному адресу, в котором после ознакомления ФИО1 поставил свою подпись. И.В. от подписи отказалась. Перед проведением обыска сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество, а также запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, если таковые имеются. В ходе проведения обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты мобильные устройства, более точный перечень изъятого и упаковка изъятого отображены в протоколе обыска от 02.06.2022 по адресу: <адрес>. Далее в рамках проводимого обыска сотрудниками полиции был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен 1 пакет из бесцветного прозрачного материала с замком-фиксатором, в котором содержалось порошкообразное вещество. Данный пакет с порошкообразным веществом и фрагмент липкой ленты черного цвета были изъяты и помещены сотрудниками полиции в прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он, второй понятой и другие участвующие лица поставили свои подписи. По окончании проведения вышеуказанного обыска в жилище, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где отображено все обнаруженное и изъятое. С данным протоколом после его составления были ознакомлены он, второй понятой и все участвующие лица, где каждый поставил свою подпись, кроме И.В., так как она от подписи отказалась в присутствии его и второго понятого (т.2, л.д. 70-72);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.В., данными на предварительном следствии, согласно которым весной 2023 года он находился в пос. Каменоломни г. Шахты. В это время на белом автомобиле подъехал ранее известный ему Т.С. и предложил ему купить у него мобильный телефон “Samsung Galaxy A22” за 10 000 рублей, сообщив при этом, что телефон принадлежит ему и продает его, так как срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон, убедился, что он в рабочем состоянии и приобрел его. Он отдал Сергею деньги, после чего тот сел в машину и уехал. О том, что телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Сотовый телефон “Samsung Galaxy A22” он выдает добровольно. (т.2, л.д. 221-224);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля К.В., данными на предварительном следствии, согласно которым летом 2022 года он поехал на Центральный рынок г. Шахты и у своего знакомого Н. приобрел мобильный телефон “Samsung Galaxy A02с” за 7 000 рублей. Попользовавшись им 1 или 2 дня, телефон ему не понравился и он поехал снова к Н. и обменял на другой телефон “Samsung Galaxy A03 cove” в корпусе синего цвета без доплаты. Телефон в настоящее время находится у него, и он выдает его сотрудникам полиции добровольно. О том, что этот телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.2, л.д. 237-240);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.И., данными на предварительном следствии, согласно которым в начале 2022 года, примерно в январе месяце, в ночное время к нему домой приехал Т.С., в то время он снимал квартиру по <адрес>. С. привез с собой черный пакет, который поставил у него в коридоре, сказав, что позже его заберет. Пакет, который ночью оставил у него, Т.С. забрал в этот же день, в дневное время, что именно было в пакете он не знает, так как в него не заглядывал. Спустя некоторое время, менее месяца по времени, к нему в квартиру, в ночное время, вновь пришел Т.С., который принес две большие клетчатые сумки, в которых находилась табачная продукция и электронные сигареты. О содержимом данных сумок он узнал, так как Т.С. при нем открывал их и доставал от туда несколько пачек сигарет, которыми угостил его, какие именно марки сигаретам были, он в настоящее время не помнит. Сумки Т.С. попросил его похранить по месту его жительства немного, а сам ушел. В этот же день в дневное время к нему вновь пришел Т.С., который забрал две клетчатые сумки, оставленные ранее у него и он вышел вместе с ним на улицу, проводить его. Он увидел, что Т.С. приехал на автомобиле «Рено Логан» белого цвета, гос. номер которой он не запоминал, за рулем автомобиля находился мужчина кавказской внешности, с которым он ранее знаком не был, из автомобиля данный мужчина не выходил, его имя и фамилия ему не известны. Т.С. ставил сумки, которые забрал у него в квартире в багажник, где, как он увидел уже лежал аппарат, для приготовления кофе, туда же он положил и сумки с табачной продукцией и электронными сигаретами. В его объяснении написано, что мужчина, который находился за рулем автомобиля «Рено Логан» является ФИО1, так как по фотографиям, представленным ему сотрудниками полиции, он опознал именно этого человека и уверен, что он в тот день находился за рулем автомобиля «Рено Логан» (т.3, л.д. 88-90);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.Э., данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, у него имеется магазин, расположенный по <адрес>. В данном магазине осуществляется скупка и продажа б/у и новых мобильных телефонов, ремонт телефонов продажа аксессуаров. Примерно в апреле 2022 года, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте, в обеденное время к нему пришел ранее знакомый ему ФИО1, по-русски его звали С., и предложил ему приобрести у него мобильные телефоны в количестве 2 штук, которые находились в коробках. Осмотрев их, он увидел, что марки телефонов были «Samsung Galaxy A03 Core» и «Samsung GalaxyA02c». Он поинтересовался, откуда они, на что Баласанян ответил, что телефоны принадлежат ему и ему срочно нужны деньги. Данные телефоны он приобрел за 10000 рублей, каждый телефон по 5000 рублей, после чего С. ушел. Затем, спустя некоторое время, он данный телефон продал. От сотрудников полиции он узнал, что данные телефоны были украдены (т. 3, л.д. 1-4);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля В.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым он зарегистрирован в <адрес>, а проживает он в <адрес>. 27.05.2022 в магазине «София», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел мобильный телефон «BQ 6630L Magic L Wine Red» за 6000 рублей. Телефон в хорошем, рабочем состоянии, он стал пользоваться данным телефоном. Примерно в сентябре 2022 года он упустил телефон и он получил механические повреждения в виде скола внизу экрана. Из-за этих повреждений телефон перестал работать. С того времени он телефоном не пользовался, так как не было времени отремонтировать данный телефон. О том, что этот телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 3, л.д. 7-10);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково Д.В. от 12.03.2022 о поступившем телефонном сообщении Г.Б. о том, что в магазине «Галактика», расположенном по <адрес> разбито окно и похищено имущество (т.1, л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от 12.03.2022, согласно которому Г.Б. сообщает о совершении хищения принадлежащего ему имущества из магазина «Галактика» (т.1, л.д. 8);

- актом недостачи от 13 марта 2022 года, и списком приобретенных товаров, согласно которым общая стоимость имущества, похищенного у Г.Б., составила 455 000 руб. (т.1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Галактика», расположенного по <адрес> (т. 1, л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> и оформлено изъятие диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «Галактика» г. Гуково (т. 1, л.д. 23-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2022, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения им хищения имущества, принадлежащего Г.Б. (т.4, л.д. 66-72);

- протоколом обыска от 02.06.2022, проведенным в <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон “BQ-5016G” Imei1:№ Imei2:№; мобильный телефон “OUKITEL”, в корпусе черного цвета; мобильный телефон “UMIDIGI”, в корпусе темного цвета со вставками серебристого цвета; мобильный телефон “HTC”, в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон “Билайн” Imei: №; мобильный телефон “Samsung”, в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон “Samsung” IMEI: №; мобильный телефон “MAXVI”, в корпусе черного цвета с вставками серебристого цвета Imei1: №, Imei2: №; коробки с мобильным телефоном «Tecno POP 5 LTE» в корпусе синего цвета Imei 1: №, Imei 2: № (т.1, л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2022, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон “BQ-5016G” Imei1:№ Imei2:№, а также мобильный телефон “OUKITEL”, в корпусе черного цвета; мобильный телефон “UMIDIGI”, в корпусе темного цвета со вставками серебристого цвета; мобильный телефон “HTC”, в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон “Билайн” Imei: №; мобильный телефон “Samsung”, в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон “Samsung” IMEI: №; мобильный телефон “MAXVI”, в корпусе черного цвета с вставками серебристого цвета Imei1: №, Imei2: № (т. 2, л.д. 141-158, л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством коробка с мобильным телефоном «Tecno POP 5 LTE» в корпусе синего цвета Imei 1: №, Imei 2: № (т.2, л.д. 161-166, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Галактика», расположенного по <адрес> от 12.03.2022 (т. 2, л.д. 102-129, л.д. 130, 140);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Р.М. осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Галактика», расположенного по <адрес> от 12.03.2022 (т. 2, л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством информация по сведениям для организации поиска IMEI в биллинговой системе ПАО «ВымпелКом», CD-R диск, содержащий сведения для организации поиска IMEI в биллинговой системе ПАО «ВымпелКом», информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.2, л.д. 169-183, л.д.184-186);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по IMEI №, № за период с 12.03.2022 по 06.09.2022 (т. 2, л.д. 187-194, л.д.195);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами 2 листа формата А-5, а также CD-R диск, содержащий информацию по Imei мобильных телефонов, поступившую из ООО «Т2 Мобайл» за период с 12.03.2022 по 06.09.2022 (т. 2, л.д. 198-206, л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством 1 лист формата А-5 и 9 листов формата А-4 с двусторонней печатью, содержащие информацию о соединениях абонентского номера № за период с 11.03.20222 по 13.03.2022 (т.2, л.д. 209-213, л.д. 214-215);

- протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которой изъят мобильный телефон “Samsung Galaxy A22” Imei1: №, Imei2: № в корпусе белого цвета (т. 2, л.д.229-236);

- протоколом выемки от 20.01.2023, согласно которой изъят мобильный телефон “Samsung Galaxy A03 Core” Imei1: №, Imei2: № в корпусе синего цвета (т. 2, л.д.244-250);

- протоколом выемки от 27.01.2023, согласно которой изъят мобильный телефон “BQ 6630L Magic L Wine Red” Imei1:№, Imei2: № в корпусе темно-вишневого цвета (т. 3, л.д.15-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2023, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами мобильный телефон “Samsung Galaxy A22” Imei1: №, Imei2: № в корпусе белого цвета, мобильный телефон “Samsung Galaxy A03 Core” Imei1: №, Imei2: № в корпусе синего цвета, мобильный телефон “BQ 6630L Magic L Wine Red” Imei1:№, Imei2: № в корпусе темно-вишневого цвета (т. 3, л.д. 33-48, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, в ходе которого изъят договор комиссии № от 16.03.2022 (т. 3, л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством договор комиссии № от 16.03.2022 (т. 3, л.д. 105-107, 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписью разговоров № от 20.05.2022 (т. 3, л.д. 132-138, л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписью разговоров № от 04.04.2022 (т. 3, л.д. 155-174, л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписью разговоров № от 02.06.2022 (т. 3, л.д. 184-194, л.д. 195-196);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск с аудиозаписью разговоров № от 04.07.2022 (т.3, л.д. 208-221, л.д. 222-223);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.А. (т. 4, л.д. 170-175);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.Г. (т. 4, л.д. 181-185);

- протокол очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З.Д. (т. 4, л.д. 176-180);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Э.И. (т. 4, л.д. 186-190).

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Э.И., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области. В июне 2022 года он принимал участие в обыске, проводимом по месту жительства ФИО1 – <адрес> проводился на основании судебного постановления. В ходе обыска помимо сотрудников присутствовали понятые, а также подсудимый и его сожительница. Перед тем, как начать проводить обыск Баласанян был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В последующем, в ходе обыска были обнаружены мобильные телефоны, чеки, коробка, запечатанная из-под телефона. В протоколе обыска указано все, что ими было обнаружено. В дальнейшем при личном досмотре Баласанян, в кармане надетых на Баласанян брюк, был найден полимерный пакет с зип-локом (застежкой) с порошкообразным веществом. Найденные предметы были упакованы, все участвующие лица, кроме сожительницы Баласанян, поставили свои подписи, понятые расписались на бирках. Каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- рапортом оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области Э.И. от 15.07.2022, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.2, л.д. 20);

- протоколом обыска от 02.06.2022, проведенного в кв. <адрес>, в ходе которого изъято наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,29 г. (первоначальной массой 1,32 г), (заключение эксперта № от 21.06.2022) в ходе проведения экспертизы часть наркотических средств была израсходована, остаток составил 1,29 г. (т. 1, л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 07.02.2023, которым оформлено изъятие их КХ ОМВД России по г. Гуково наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,29 г. (первоначальной массой 1,32 г), (заключение эксперта № от 21.06.2022) в ходе проведения экспертизы часть наркотических средств была израсходована, остаток составил 1,29 г. (т. 3, л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 1,29 г. (первоначальной массой 1,32 г), (заключение эксперта № от 21.06.2022) в ходе проведения экспертизы часть наркотических средств была израсходована, остаток составил 1,29 г. (т. 3, л.д. 79-82, л.д. 83-84);

- заключением эксперта № от 21.06.2022, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество коричневого цвета, массой 1,32 г, содержит в своем составе вещество — <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства — <данные изъяты> (т. 4, л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.А. (т.4, л.д. 170-175);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.Г. (т. 4, л.д. 181-185);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З.Д.(т. 4, л.д. 176-180);

- протоколом очной ставки от 21.02.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Э.И. (т. 4, л.д. 186-190).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № от 21.06.2022, проведенного квалифицированным специалистом, установившим, что изъятое в ходе личного досмотра у подсудимого вещество является наркотическим средством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из описания и квалификации действий подсудимого по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства», как не описанного, следовательно, излишне вмененного. Данное решение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.10.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4, л.д. 40-41).

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственное письмо ГБУ РМЭ «Детской республиканской клинической больницы, специализированного отделения «Дом ребенка», за активное участие в создании комфортных условий жизни детей, с учетом наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти его брата – А.Р., является единственным лицом, которое может осуществлять уход за своей пожилой матерью, имеющей ряд заболеваний после полученных травм в ДТП, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери, её состояние здоровья, спортивные достижения подсудимого - по двум эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления - по эпизоду хищения имущества Г.Б..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228, ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2021, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитываются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Следовательно, ФИО1, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2021.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2021 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.06.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.