Дело № 2-3041/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002852-59

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения истца, без распоряжения истца списание допускается по решению суда в случаях, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП наложил арест на сумму 21 753 рубля 20 копеек на все счета в банке, принадлежащие истцу, в том числе на накопительный счет №.

В тот же день истец добровольно оплатил долг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП сняло арест со всех счетов истца, в том числе с накопительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) снял арест со всех счетов истца, за исключением накопительного счета, кроме того сумма остатка на накопительном счете снизилась на 21 753 рубля 20 копеек.

В ответ на обращение Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что в рамках исполнительного производства документы о снятии ареста с накопительного счета не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией с требованием возврата денежных средств, списанных с накопительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банк ВТБ (ПАО) предоставлен ответ на претензию, согласно которому ограничения по исполнительному производству сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства на остатке по накопительному счету отображаются за минусом 21 753 рубля 20 копеек, что лишает его права пользования денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51281 в удовлетворении претензии к Банку отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 21 753 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2139 рублей 68 копеек и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 946 рублей 44 копеек (50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пушкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Пушкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на накопительный счет истца поступили денежные средства в размере 21 753 руб. 20 коп. В связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета в размере 3436 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 22594 руб. 87 коп. (50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорного банковского счета истца. Банк снял арест. Деньги со счета не списывались. Все действия сотрудниками Банка были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика Пушкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил сведения по исполнительному производству в отношении ФИО1 Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ все запреты и ограничения в отношении должника отменены, постановление об отмене арестов по счетам ФИО1 направлено в банк для немедленного исполнения посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как указано в ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 848 ГК Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (часть 3).

Согласно ст. 849 ГК Российской Федерации, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, истцу открыт счет №.

Согласно представленным Пушкинское РОСП ГУ ФССП по <адрес> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Пушкинского судебного района <адрес> и заявления взыскателя АО «Невский экологический оператор». Предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 21753,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 21753,20 руб.

Как следует из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), указанное постановление поступило по электронному каналу связи в рамках электронного документооборота между Банком и ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозит Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> поступили денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете № Банка ВТБ (ПАО) на сумму 21753,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений, постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), и не было принято Банком к исполнению в связи с отсутствием оттиска печати и подписи судебного пристава-исполнителя, о чем в адрес ФССП за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с положениями частей 4, 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 858 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), подтверждено выпиской по счету №, операций по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не производилось.

В соответствии со ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из представленных истцом и представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) сведений, ДД.ММ.ГГГГ в Банк нарочно на бумажном носителе (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступило Постановление Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете ФИО1 №. На основании чего, банк, исполнив соответствующее постановление, снял арест со счета.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик Банк ВТБ (ПАО) руководствовался нормами действующего законодательства, в частности положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в связи с чем не находит оснований для установления факта удержания и пользования принадлежащими истцу денежными средствами, и как следствие оснований для взыскания с последнего процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации.

Списания денежной суммы со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Действиями Банка права истца нарушены не были. Таким образом, требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку Банку надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.3 ч.6 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на направление соответствующего постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что препятствовало истцу пользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях нарушения прав ФИО1 и с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к Банку ВТБ (ПАО), Пушкинскому <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко