Дело № 2-1443/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001333-38
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
07 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (далее- ООО «Пегас ОВБ»), ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта (оплаты) ею был заключен договор оферты о реализации туристического продукта (договор №№) с ИП ФИО3 (турагент). По вышеуказанному договору приобретен тур в Доминиканскую республику с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей на одного человека.
Указывает, что туроператором по данному договору является ООО «Пегас ОВБ» (реестровый номер №). За вышеуказанный тур было оплачено 86300 рублей.
На момент вылета в связи с СВО воздушное пространство было закрыто, и тур не состоялся, в связи с чем, долгое время она ждала возможности реализовать тур, что сделать не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в связи с тем, что тур не состоялся из-за закрытия воздушного пространства и невозможности осуществления перелета. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
На основании изложенного просила взыскать с ИП ФИО3 № и ООО «Пегас ОВБ» № пропорционально полученным и удерживаемым денежным средствам в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 86300 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара 86300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства, а также моральный вред в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 182), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).
Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с надлежащего ответчика; пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 185), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, согласно возражениям просит в удовлетворении требований истцу отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не имеет с истцом договорных отношений, туристический продукт не реализовывала, оплату от истца не получала (л.д. 47, 105).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Пегас ОВБ» надлежащим ответчиком ООО «Пегас» (л.д. 55, 90).
Ответчик ООО «Пегас» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 186), представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 134-137).
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ИП ФИО4 (л.д. 126).
Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 183, 184), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе- путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой Закона о защите прав потребителей.
Как следует из положений п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (турагентом), действующим по поручению ИМ ФИО4 (агента туроператора ООО «Пегас»), через онлайн ресурс в сети «Интернет» <данные изъяты>, был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым, заказчиком ФИО2 был забронирован тур: количество отдыхающих- 1 взрослый, направление: Санкт-Петербург – Пунта-Кана (Доминиканская республика) – Санкт-Петербург, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей, отель: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> сумма к оплате: 86300 рублей (л.д. 9-17, 19, 20).
Согласно п. 5.3.1 Договора о реализации туристического продукта туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (п. 5.3.2 Договора о реализации туристического продукта).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила турагенту ИП ФИО4 стоимость туристического продукта по договору № в полном объеме в сумме 86300 рублей (л.д. 23, 76).
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 является агентом туроператора ООО «Пегас» (л.д. 153-166).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, действующая по поручению туроператора, перечислила ООО «Пегас» 80558,87 рублей в качестве оплаты туристического продукта, приобретенного ФИО2 (л.д. 36, 142-145).
Однако, рейс по направлению Санкт-Петербург – Пунта-Кана с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с приостановлением международных перелетов с территории Российской Федерации, тур аннулирован туроператором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала претензию турагенту ИП ФИО3 через онлайн ресурс в сети «Интернет» <данные изъяты> на возврат денежных средств (л.д. 21, 22).
ДД.ММ.ГГГГ оператором сайта <данные изъяты> было сообщено истцу, что ее заявка на возврат денежных средств находится на рассмотрении, денежные средства в бухгалтерию не поступили (л.д. 24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» перечислило ИП ФИО4 в качестве возврата денежных средств за туристический продукт 80558,87 рублей (л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 возвратила истцу денежные средства в сумме 80558,87 рублей (л.д. 39).
Таким образом, установлено, что договор о реализации туристского продукта заключен ФИО2 с турагентом ИП ФИО4, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас», через турагента ИП ФИО3 в сети «Интернет» <данные изъяты>, вся стоимость туристского продукта была оплачена истцом турагенту ИП ФИО4 в сумме 86300 рублей и подлежала полному возврату лицом, ответственным за исполнение обязательств. Вместе с тем, истцу в связи с отменой тура было возвращено турагентом 80558,87 рублей, остаток невозвращенной суммы составил 5741,13 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказание туристических услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность по возврату полной стоимости турпродукта, независимо от того, кто именно оказывал услуги, в том числе и турагент, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 убытки по договору о реализации туристического продукта в сумме 5741,13 рублей.
Доводы ответчика ООО «Пегас» о том, что остаток невозвращенной суммы в размере 5741,13 рублей подлежит взысканию с турагента ИП ФИО4, так как является ее дополнительной выгодой, которая свободна от прав туроператора, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, из п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас» и ИП ФИО4 (л.д. 153-166), следует, что вознаграждение турагента за реализацию туристического продукта/туристической услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристического продукта/туристической услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора.
Согласно п. 3.2 Договора о реализации туристического продукта, заключенного истцом с ИП ФИО3, стоимость туристического продукта устанавливается туроператором. Общая стоимость туристического продукта включает в себя стоимость туристического продукта и сумму агентского вознаграждения турагента.
Пунктом 3.3. Договора о реализации туристического продукта установлено, что стоимость туристического продукта, включая вознаграждение турагента, определяется в рублях и указывается в заказе заказчика (лист бронирования), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Как подтверждает ООО «Пегас» в своих возражениях, вознаграждение турагента ИП ФИО4, составляющее 0,5% от стоимости туристического продукта, туроператором фактически не выплачивалось, поэтому указываемая истцом сумма в размере 5741,13 рублей является дополнительной выгодой турагента ИП ФИО4
Таким образом, договором, заключенным между турагентом и истцом, определена стоимость туристического продукта, которая указывается в листе бронирования. Согласно листу бронирования стоимость туристического продукта, в который согласно условиям договора о реализации туристического продукта включается вознаграждение турагента, составила 86300 рублей (а не 80558,87 рублей, как указывает ответчик ООО «Пегас»). Указанная в листе бронирования стоимость туристического продукта, в сумме 86300 рублей, была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 23). Дополнительная выгода турагента, на которую ссылается ООО «Пегас», предусмотренная агентским договором, договором о реализации туристического продукта не предусмотрена и истцом не оплачивалась.
К тому же, а соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт- комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
Как разъяснено в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Доказательств понесенных ответчиком ООО «Пегас» расходов в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд отмечает, что агентский договор, заключенный между ООО «Пегас» и ИП ФИО4, не создает обязательств для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, истца. Кроме того, как указано выше, условиями договора о реализации туристического продукта не предусмотрено уменьшение размера возвращаемой заказчику стоимости туристического продукта на сумму дополнительной выгоды агента. При этом, доказательств заключения договора между ФИО2 и ИП ФИО4, предусматривающего выплату какого-либо вознаграждения или уплату агенту дополнительной выгоды, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является туроператор ООО «Пегас».
Ссылки ответчика ООО «Пегас» в обоснование своей позиции на обстоятельства непреодолимый силы, применительно к положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.
Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.
В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).
В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р, Доминиканская Республика не включалась.
Поскольку ответчик ООО «Пегас» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и является профессиональным участником рынка туристических услуг, в связи с чем, заключая договор о реализации туристического продукта должен предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий с учетом условий геополитической обстановки, поскольку продажа тура истцу осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда, как указывает истец, Европейским Союзом в соответствии со ст. 3с Регламента (ЕС) 833/201, введенной регламентом (ЕС) 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен запрет на продажу и передачу самолетов, их страхования и предоставление финансирования любому лицу или организации в России.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком за время разрешения настоящего спора не представлено доказательств того, какие именно обстоятельства соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости и состоят в причинной связи с неисполнением им обязательств по туру в иностранное государство, в отношении которого специальная военная операция не осуществляется; доказательств введения Доминиканской Республикой каких-либо ограничений либо, что осуществление перелета в данное государство происходит через территорию государств, которые на дату вылета из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ввели ограничения; что перелет должен был осуществляться при помощи именно тех транспортных средств, которые подпадают под какие-либо ограничения, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательства туроператора по договору, и они являются чрезвычайными и непредотвратимыми; невозможности осуществления перелета не с территории Российской Федерации, а с территории третьих стран; невозможности предоставления истцу тура взамен отмененного.
Помимо прочего, ссылка ответчика на рекомендации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята во внимание, так как перелет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, указанные ответчиком доводы без предоставления соответствующих доказательств в их подтверждение не могут служить основанием для освобождения ООО «Пегас» от исполнения обязательств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, в числе прочего просила взыскать стоимость туристического продукта в размере 86300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора, ответчиком перечислен возврат денежных средств за туристический продукт частично, в размере 80558,87 рублей (л.д. 180).
При этом, ФИО2, настаивает на взыскании денежных средств за туристический продукт в полном объеме, в сумме 86300 рублей.
Ответчик ООО «Пегас», не признавая исковые требования, просил отказать в их удовлетворении истцу, в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме после предъявления иска в суд.
Однако, вопреки доводам ответчика перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также данная сумма не может быть взыскана решением суда, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением ответчика в данной части и считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания суммы в размере 80558,87 рублей не подлежит исполнению.
Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за туристический продукт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от суммы 86300 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков.
Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения спора является требование о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 28 и 31 названного Закона не подлежат применению.
Суд отмечает, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказалась от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст. 22, так и ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10), также содержатся разъяснения, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
В этой связи вопреки доводам истца сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в связи с тем, что она не смогла отправиться на отдых, денежные средства в полном объеме ей не возвращены более полугода.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя требуется установление лишь факта нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 15000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает, что на момент рассмотрения спора денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, а также характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, ее индивидуальные особенности.
В силу разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований после их частичного удовлетворения истец ФИО2 не отказывалась. Следовательно, само по себе добровольное частичное удовлетворение требований истца ответчиком вопреки доводам его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, исчисляемого, в том числе, исходя из общей суммы долга на момент предъявления требований.
Таким образом, с ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 50650 рублей ((86300 рублей + 15000 рублей) х 50%).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Так, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, предусматривающим не только обязанность ответчика удовлетворить претензию потребителя, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения данных обязанностей, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку в выплате потребителю причитающихся сумм в полном объеме, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).
Учитывая, что как после получения претензий, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик принял только частичные меры к удовлетворению требований потребителя, не признавая в полном объеме ее право, установленное законом, на возврат уплаченной суммы, а также штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке ее претензии ответчиком), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения туроператором своих обязательств после предъявления претензии и до обращения с иском в суд, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас» в сумме в сумме 2191,73 рублей (1891,73 рублей + 300 рублей) в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в сумме 86300 рублей. Решение суда о взыскании стоимости туристического продукта в части суммы 80558,87 рублей не подлежит исполнению. Решение суда о взыскании стоимости туристического продукта подлежит исполнению в оставшейся части, в сумме 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 13 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50650 рублей, всего- 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.К., Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» государственную пошлину в бюджет в сумме 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева