РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником 5/6 доли квартиры является ее мать – фио, которая нарушает ее законные права и интересы, как собственника, так как истец фактически лишена возможности, владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом помещении. Квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь 44,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м, и 9,9 кв.м. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2, согласно техническому плану указанной квартиры, площадью 9,9 кв.м.; выделить в пользование фио жилую комнату № 1, согласно техническому плану указанной квартиры, площадью 18,3 кв.м.

Протокольным определением Симоновского районного суда адрес от 19.04.2022 г. произведена замена ответчика фио на ее правопреемника – фио (л.д. 35-36)

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании 1/6 доли на квартиру незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации в размере сумма

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что согласно решению Нагатинского районного суда адрес от 25.08.2017 года фио, паспортные данные, был признан недееспособным. Опекуном назначен ФИО2 16 июля 2020 года умер наследодатель и собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес - фио Наследником по закону - являлась его супруга: фио и обязательную 1/6 долю наследовала ответчик ФИО1 (не родная дочь, фио, которую он удочерил в малолетнем возрасте). В декабре 2021 года в отношении ФИО1 был подан иск о взыскании задолженности за ЖКУ и электроэнергию. Решением мирового судьи с/у № 32, и/о мирового судьи с/у № 31 адрес Москвы от 02.03.2022т года исковые требования фиоА, и фио к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ и электроэнергию удовлетворены в полном объеме. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24.09.2021 года - зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, квартиру № 51, распложенную по адресу: Москва, адрес, (общая долевая собственность): 5/6 доли (83,33 %) - за правообладателем ФИО2; 1/6 доли (16,67%) - за правообладателем ФИО1 ФИО1 имеет незначительную 1/6 долю, которая в данной малогабаритной квартире не порождает право проживания и пользования квартирой, поскольку является незначительной по отношению к доле фио Согласно заключению специалиста № 022/2022 от 12.04.2022 года об оценке квартиры, площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (на основании договора № 022/2022 от 12.04.2022 года) - рыночная стоимость квартиры составляет: сумма; а рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в праве общей собственности составляет: сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое состояние здоровья, что подтверждается справкой. Обсудив данное ходатайство, суд с применением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как из предоставленной справки не следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение, о том, что у истца постельный режим, указанная справка соответствующих сведений не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем ФИО1 была вправе доверить представление своих интересов в суде, в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречных требованиях настаивала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из предписаний статьи 252 ГК РФ, регулирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Названной нормой материального права предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя приведенные законоположения, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 18,30 кв.м. и 9,90 кв.м. (л.д. 57-58)

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО2 – 5/6 доли. (л.д.17-18, 55-56)

Право собственности на 1/6 долю в жилом помещении возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 5704866 от 11.02.2021 г., у фио на основании договора дарения долей в праве на квартиру 77 АГ 7985552 от 24.09.2021 г. (л.д. 21,53-54)

На принадлежащую ФИО2 5/6 (83,33%) доли долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 37,00 кв.м. общей площади квартиры и 23,50 кв.м. жилой площади.

На принадлежащую ФИО1 1/6 (16,67%) долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 7,40 кв.м. общей площади квартиры и 4,70 кв.м. жилой площади, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, определить порядок пользования квартирой адрес, выделив в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью 9,90 кв.м., размер которой превышает размер площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (4,70 кв.м.), не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Как следует из ЕЖД и не оспаривается истцом, ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 02.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-20/2022 с ФИО1 в пользу фио, фио взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 г. (л.д. 66-67)

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что с момента регистрации права собственности ФИО1 в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения как собственник не несет, доказательств попыток вселения в квартиру суду также не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе, а также то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире 51, расположенной по адресу: адрес, незначительной.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности ФИО1 на указанное имущество подлежит прекращению путем выплаты компенсации и признании за ФИО2 права собственности на данную долю.

Согласно отчету № 022/2022 от 13.04.2022 г., составленному ООО «Деловые консультации» по заказу фио, рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, 1/6 доля квартиры составляет сумма (л.д. 94-141)

Суд доверяет заключению по данному отчету, оценивает его как достоверное доказательство, поскольку сомнений в правильности и обоснованности он не вызывает, составлен экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по данной специальности. Выкупная цена 1/6 доли спорной квартиры не опровергнута ФИО1, которой не представлено доказательств возможности приобретения ее доли по более высокой цене.

ФИО2 представлена выписка из лицевого счета от 24.05.2022 г., из которой следует, что у фио имеются денежные средства, достаточные для выплаты компенсации за спорную долю.

При таких обстоятельствах, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире 51, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире 51, расположенной по адресу: адрес, незначительной.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры 51, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире 51, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире 51, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова