Решение по делу № 2-19612/2024 от 09.07.2025 - о признании недействительным решения общего собрания.

№ 2-3869/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025666-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Поляна» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Поляна», оформленных протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что является членом СНТ «Поляна», ранее являлся председателем СНТ «Поляна» в соответствии с протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об ограничении его доступа к счетам товарищества, в связи с изменением в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о председателе СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 Полагает, что внеочередное общее собрание СНТ «Поляна», оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято при существенном нарушении норм права, в частности, уставом не предусмотрена возможность голосования в очно-заочной форме, проведение заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после очной от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из общедоступных источников не указан порядок проведения внеочередного собрания, время, место получения бюллетеней, их сдачи, действовавший на момент проведения собрания председатель СНТ и правление не уведомлены о проведении внеочередного собрания членов СНТ, в нарушение закона принято решение о корректировке сметы на 2024 г., решение собрания не содержит сведений о порядке переизбрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии, имеются несоответствия повестки дня, указанной в требовании о проведении общего собрания, в бюллетенях и протоколе, ревизионная комиссия должна состоять минимум из трех человек, протокол не содержит сведений о времени, месте и дате его составления, на сайте СНТ «Поляна» отсутствуют требование, бюллетени для голосования с вопросами повестки дня и предлагаемыми решениями, некорректно указано общее число членов СНТ, в протоколе отсутствуют сведения об утверждении повестки дня, о том, кто и как проголосовал, в нарушение действующих норм отменены ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ пункты 9, 10 и 12.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылался на отсутствие кворума при проведении внеочередного собрания.

.....

.....

.....

.....

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом СНТ «Поляна», собственником расположенного на территории СНТ земельного участка. Членство истца в СНТ «Поляна» подтверждено в судебном заседании действующим председателем СНТ «Поляна», представленными документами, и иными участниками не оспорено.

В соответствии с действующим законодательством истец ФИО2 имеет право обжаловать решение внеочередного общего собрания СНТ «Поляна», оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом исполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов СНТ «Поляна» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается предоставленными суду доказательствами: фотоматериалами размещения информации на стенде в СНТ «Поляна».

В соответствии с содержанием представленного в материалы дела протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Поляна». Собрание проводилось в соответствии с п. 3 ст. 21 Устава СНТ «Поляна», п. 7-12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Согласно тексту протокола в требовании содержатся подлежащие включению в повестку дня заседания вопросы повестки дня. Бюллетень для голосования с вопросами повестки дня, а также предлагаемые решения по каждому из вопросов был размешен на официальном сайте СНТ «Поляна». Требование и объявление о созыве внеочередного собрания СНТ «Поляна» были размещены на информационных стендах СНТ «Поляна», в электронном чате «Деловые СНТ Поляна», в электронном чате «Общий чат членов СНТ «Поляна», направлены на электронные адреса членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ представителем инициативной группы созыва собрания ФИО27 вручены председателю СНТ «Поляна» ФИО2 лично в здании правления ДД.ММ.ГГГГ для регистрации и рассмотрения в соответствии п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на правлении СНТ и для организации проведения внеочередного собрания, согласно которого «правление товарищества не позднее 30 дней со дня получения требования о проведении внеочередного собрания общего правления членов товарищества обязано принять решение о проведении заседания общего собрания и обеспечить проведение внеочередного заседания общего собрания членов товарищества». Но в нарушение п. 11 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правление не приняло решение о созыве внеочередного собрания и члены товарищества, требовавшие проведение внеочередного собрания, самостоятельно в соответствии с п. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ обеспечили проведение внеочередного собрания при соблюдении положений о порядке организации и созыва общего собрания.

Фома проведения собрания очно - заочная.

Дата проведения собрания: 15 июня - ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения собрания: очная часть собрания проведена по адресу: АДРЕС

По итогам регистрации установлено, что во внеочередном собрании приняли участие 113 собственников земельных участков, из них: 43 члена СНТ, 25 членов СНТ по доверенностям, 45 в заочной части собрания голосовали по бюллетеням. При общем числе членов СНТ 213 человек и 2 владельца земельных участков, кворум для проведения собрания составил 52,1%, в связи с чем собрание состоялось.

В повестку дня включены вопросы: 1) выборы председателя собрания, 2) выборы секретаря собрания, 3) избрание членов счетной комиссии в составе 3 человек; 4) досрочное прекращение полномочий председателя ФИО2 5) избрание председателем СНТ ФИО5, 6) выборы членов правления; 7) избрание ревизионной комиссии; 8) проведение документальной проверки финхоздеятельности СНТ за 2021-2023 г.; 9) корректировка сметы СНТ за 2024 г.; 10) утверждение приходно-расходной сметы на 2025 г.; 11) отмена реестра выделенной мощности членам СНТ, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; 12) постановка на бухгалтерский учет объектов электросети в границах СНТ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требование истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Поляна» основано на утверждении о принятии решения с нарушением порядка созыва и проведения собрания, в отсутствие кворума, влекущее его ничтожность.

Оценивая довод истца о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 указанной статьи).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 указанной статьи).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 указанной статьи).

Согласно ч. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, членами СНТ в количестве 66 человек (более 1/5 членов товарищества) подписано требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-178 т. 1). Требование подлежало вручению председателю СНТ ФИО2 в здании правления, однако ФИО2 от его получения отказался, о чем в требовании проставлена соответствующая отметка.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 вручение ФИО2 требования о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ было поручено им как представителям всех членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в составе трех человек отправились к зданию правления, где принимал ФИО2, в здание заходила ФИО27, которая предъявила ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания, от регистрации которого ФИО2 отказался. Объявления о проведении внеочередного общего собрания размещались во всех доступных местах: в чатах СНТ, на информационных стендах, все члены СНТ были осведомлены о том, что планируется проведение собрания. При этом ФИО2 предпринимались меры по воспрепятствованию проведению собрания: срывались с информационных стендов объявления, в чатах размещалась информация о том, что проведение собрания и участие в нем незаконно.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом ФИО30, подтверждается размещение в чате СНТ «Поляна» «Общий чат жителей» в мессенджере «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении внеочередного общего собрания, объявления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Поляна», бюллетеня для голосования. Также подтверждается размещение в чате «Деловые СТН Поляна» в мессенджере «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ лицом, поименованным «ФИО2», обращений к жителям СНТ об отсутствии оснований для проведения внеочередного общего собрания, инициируемого инициативной группой, в связи с отсутствием полномочий, незаконности проведения собрания и рассылки уведомлений и бюллетеней для голосования (л.д. 207-233 т. 1).

ФИО2 в судебном заседании отказ от получения требования о проведении внеочередного общего собрания не опровергнут.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не имеется, сведений о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела указанных лиц, их родстве или свойстве с участниками процесса, наличии служебной или иной зависимости суду не представлено.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в части созыва внеочередного общего собрания членов СНТ соблюдены.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц – то есть лиц, которые осуществляют ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно реестру членов СНТ «Поляна» и владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ «Поляна», членами СНТ являются 213 человек, владеют земельными участками без членства в СНТ – 2 человека (л.д. 144-158 т. 1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены бюллетени (решения членов СНТ) с результатами голосования.

Из материалов дела следует, что в голосовании, помимо прочих лиц, принимали участие члены СНТ «Поляна» ФИО13, ФИО12, ФИО7, однако сведения о вступлении указанных лиц в члены СНТ суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для подсчета ФИО13, ФИО12, ФИО7 как членов СНТ при определении наличия/отсутствия кворума.

Отсутствуют основания и для учета голоса ФИО18, которая согласно общедоступной информации Федеральной нотариальной палаты на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась умершей (л.д. 95 т. 3).

Членство в СНТ «Поляна» ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а также ФИО23 подтверждено представленными в материалы дела членскими книжками, которые согласно п. 6 ст. 8 Устава СНТ «Поляна» являются документом, подтверждающим членство в товариществе (л.д. 67-68, 79-80, 81-82, 83-84 т. 3).

.....

.....

Доводы истца и его представителя об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Также суд учитывает, что реестром членов СНТ «Поляна» и полученными по запросу суда выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 221-226 т. 2), однако, как следует из листа регистрации и бюллетеня для голосования, собственником земельного участка и членом СНТ, участвовавшим в голосовании, указана ФИО33, при этом доверенность на представление интересов ФИО31 и участие в голосовании от его имени не представлена.

Голос члена СНТ «Поляна» ФИО24 учтен при подсчете кворума дважды.

Сторонами данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета одного голоса ФИО24, ФИО33 как членов СНТ при определении наличия/отсутствия кворума для проведения внеочередного общего собрания.

Оценивая доводы истца ФИО2 и его представителя о невозможности учета при подсчете кворума также голосов ФИО17, находившейся на момент голосования за пределами Российской Федерации, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, бюллетени которых содержат недостоверные сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

Доказательств нахождения ФИО17 на момент проведения общего собрания за пределами Российской Федерации и невозможности заполнения ею бюллетеня для голосования в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле скриншоты сообщений из мессенджера «Вотсап», представленные истцом, не заверенные в установленном законом порядке, такими доказательствами не являются и не могут учитываться судом при вынесении решения.

Участие ФИО19 во внеочередном собрании подтверждено в судебном заседании его представителем по доверенности, что, по мнению суда, исключает возможность признания недействительным бюллетеня для голосования ФИО19, сведения о реквизитах документа удостоверяющего личность которого подтверждаются нотариальной доверенностью.

В материалы дела также представлена копия паспорта ФИО21 со сведениями о ранее выданных паспортах (л.д. 70-71 т. 3).

Суд приходит к выводу, что некорректное отражение паспортных данных в бюллетенях для голосования ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления, поскольку сами бюллетени подписаны, участие их в собрании подтверждается реестром членов участвующих в собрании садоводов, фактом получения и сдачи бюллетеней, где также имеются соответствующие личные подписи.

По аналогичным доводам суд полагает возможным учет бюллетеня ФИО21, датированного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание начато ДД.ММ.ГГГГ, учитывает при этом преклонный возраст ФИО21, которому на момент проведения собрания исполнилось 73 года, полагая, что дата могла быть указана ошибочно в силу возраста, однако не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО21, поскольку сам бюллетень подписан, участие его в собрании подтверждено реестром членов участвующих в собрании садоводов, фактом получения и сдачи бюллетеня, где также имеется личная подпись ФИО21

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения внеочередного собрания СНТ «Поляна», оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, число членов СНТ составляло 209 (за исключением Озерской, ФИО1, ФИО3, ФИО4, членство которых не подтверждено), следовательно, собрание правомочно при участии 105 членов СНТ.

Из 113 участников внеочередного собрания СНТ «Поляна», оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению 4 вышеназванных лица, не имевшие членства, а также учтенный дважды ФИО24 и ФИО33, полномочия которой не подтверждены, в связи с чем общее число членов СНТ «Поляна», принявших участие в собрании, составило 107.

При таком положении внеочередное собрание СНТ «Поляна», оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Иные доводы истца ФИО2 и его представителя, указанные в иске и озвученные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями опрошенных свидетелей и письменными материалами дела, и не свидетельствуют о недействительности решений внеочередного общего собрания СНТ «Поляна», оформленных протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к изложенному суд считает необходимым также учесть представленную ответчиком выписку из протокола очередного общего собрания СНТ «Поляна», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены решения внеочередного общего собрания СНТ «Поляна», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ также свидетельствует о невозможности признания решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Поляна» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Поляна», оформленных протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ