№ 2-2324/2022
50RS0046-01-2022-001489-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ступино Московская область 2 сентября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Федотовой Г.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИТБУРГ» о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском т к ООО «МИТБУРГ» о взыскании долга 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.
Обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от № (116) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 1 000 000 рублей. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Передача денежных средств подтверждается чеком самоинкассации <данные изъяты>
Факт имеющейся задолженности Ответчика перед Истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИТБУРГ ИНН <***>) и ФИО1. По данным, подтвержденным сторонами на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МИТБУРГ» перед ФИО2 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа, заем не был погашен.
«30» марта 2022 года Истец направил Досудебную претензию исх. № с требованием, погасить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не погасил полученный от Истца заем по Договору денежного займа № (116) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 рублей.
Ответчик подтверждает свою задолженность перед Истцом по Договору займа и ее не оспаривает.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований.
Пояснил в обоснование возражений доводам ответчика, что истец был учредителем ООО "МИТБУРГ», подал заявление о выходе. Баланс общества 8-9 миллионов, решено выдать ФИО2 его долю 50% в натуре. В счет доли ФИО2 предоставлен автомобиль. Никто не оспаривал оценку транспортного средства. При этом, остался невыплаченным заём в размере 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать
Пояснила, что, представленный в материалы дела договор не подписан ответчиком. Акт сверки также нельзя признать доказательством. , ответчик не подписывал. Печать стоит общества. Деньги принятие от истца, как физического лица, являлись мерой оздоровления общества. ПРи выходе из общества, истец получил действительную долю в соответствии с балансом.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа от № (116) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 1 000 000 рублей. Настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Передача денежных средств подтверждается чеком самоинкассации ОСБ 9042. БАНКОМАТ 60031728, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 15:12:58, номер операции d522097c-b35d- 458е8194-f4fl60е8661а, транзакция: 04440, ТИП ПЛАТЕЖНОГОСРЕДСТВА: НАЛИЧНЫЕ, СУММА ПЛАТЕЖА 1000000,00 рублей. Внесение денежных средств данным способом возможно только при предоставлении ответчиком логина и пароля, которые направляет Банк при регистрации заявки юридического лиц, подписанной генеральным директором. Назначение платежа указано «заем от физического лица по договору процентного займа № ДД.ММ.ГГГГ».
Суд отвергает довод ответчика о том, что договор на бумажном носителе не был подписан, поскольку факт заключения договора займа подтверждается платежным документом. Денежные средства были приняты обществом, возврат ФИО2 не был произведен.
Факт имеющейся задолженности Ответчика перед Истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - 21..12.2021 между ООО «МИТБУРГ ИНН <***>) и ФИО1. По данным, подтвержденным сторонами на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МИТБУРГ» перед ФИО2 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.
Данный акт заверен печатью общества. Довод о том, что генеральный директор не подписывал, а от его имени подписало иное лицо суд не принимает, т.к. доступ к печати и факсимильной подписи имеют сотрудники общества, которые наделены полномочиями действовать от имени общества и имеют доступ, обеспеченный генеральным директором к подписи и печати.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.3 Договора займа, заем не был погашен.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил Досудебную претензию исх. № с требованием, погасить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не погасил полученный от Истца заем по Договору денежного займа № (116) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000,00 рублей.
Довод о том, что денежные средства внесены соучредителем общества для оздоровления не нашел своего подтверждения. Не подтвержден документами, которые должны были быть оформлены в соответствии с действующим законодательства, в т.ч. решением учредителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 13 200 рубля- оплата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «МИТБУРГ» о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО «МИТБУРГ» в пользу ФИО2 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном (мотивированном виде).
судья Середенко С.И.
в мотивированном виде решение суда изготовлено 9 сентября 2022 года
судья: Середенко С.И.