РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года дело № 2 - 18/2025 УИД 43RS0034-01-2024-001607-95
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя - ФИО5,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истица многократно уточняла заявленные исковые требования. С учетом последнего уточнения иска (л.д. <данные изъяты>) истец просит суд произвести раздел имущества супругов в следующем порядке. Выделить в собственность ответчика следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 113000 руб., газовую плиту «Дарина» стоимостью 6000 руб., стиральную машину «Атлант» стоимостью 1500 руб., гарнитур мебельный угловой в прихожую стоимостью 4000 руб., лодку двухместную надувную стоимостью 300 руб., бензопилу «Stihl» стоимостью 500 руб., газонокосилку бензиновую ручную (мотокосу) Stihl стоимостью 300 руб., сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2755 руб., стулья в количестве 4 штуки, общей стоимостью 5000 руб., мотоблок «Луч», стоимостью 1000 руб., а всего на сумму 134355.. Выделить в собственность истицы: телевизор «Samsung» стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 7000 руб., микроволновую печь «Vekta» стоимостью 3000 руб., швейную машинку «Minerva A832B», стоимостью 6000 руб., компьютерный стол стоимостью 2000 руб., кровать двуспальную стоимостью 5000 руб., матрас для двуспальной кровати стоимостью 2000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости ? доли движимого вышеперечисленного имущества в размере 83897 руб., а также ? часть от суммы неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка в размере 419200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято к своему производству встречное исковое заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому ФИО4 с учетом последнего уточнения иска (л.д. <данные изъяты>) просит: оставить в его в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 113000 руб., сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2755 руб., стиральную машинку «Ресанта» стоимостью 1500 руб., бензопилу «Stihl» стоимостью 500 руб., мотоблок «Луч» стоимостью 1000 руб., мотокосу «Stihl», стоимостью 300 руб., лодку двухместную надувную стоимостью 300 руб. а всего на 117855 руб., за ответчиком ФИО1 признать право собственности и оставить в ее собственности остальное движимое имущество, перечисленное в ее иске на сумму 35000 рублей, исключив из раздела часть имущества в виде пылесоса, поскольку его забрала ФИО1, шлифовальных машинок (утилизированы), также истец просит суд взыскать с ФИО1 ? часть материнского капитала в размере 131131 руб. 75 коп., потраченного на приобретение квартиры на имя истца и двоих детей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Кировской области.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали, указав, что все неотделимые улучшения как земельного участка, так и жилого дома произведены были в период брака, остались все в пользовании лишь одного ответчика, при этом значительно увеличилась стоимость и дома, и земельного участка. Также полагали, что средства материнского капитала разделу между супругами не подлежат, поскольку имеют целевое назначение - используются в интересах несовершеннолетних детей.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом последнего его уточнения. Полагали, что истцом не доказано, что стоимость неотделимых улучшений с учетом износа значительно увеличило стоимость квартиры, отказались от проведения в этой части судебной экспертизы, полагая, что бремя доказывания данного факта лежит на истце. Также полагали, что стоимость неотделимых улучшений определена истцом лишь вероятностно, без учета износа, без учета, что часть работ ответчик ФИО4 выполнял своими силами. При этом представленная оценка неотделимых улучшений, произведенная оценщиком ФИО6, не может быть принята во внимание судом, поскольку не представлен его диплом о получении строительно – технического образования. Отметили, что истцом не представлено расходных документов относительно неотделимых улучшений, не учтено, что в стоимость улучшений необоснованно включена стоимость столбов, труб, приобретенных ФИО4 до брака.
Представитель третьего лица ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, направив письменный отзыв, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части перечисления ? части средств материнского (семейного) капитала, не имеется, поскольку право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины, и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратились по основаниям, предусмотренным законом.
Представитель администрации Вахрушевского городского поселения Кировской области просил дело рассматривать в его отсутствие указав, что земельный участком под жилым домом ответчика ФИО4 поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, возражений по искам не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>).
Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В период брака стороны приобрели следующее спорное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,стоимостью 113000 руб., газовая плита «Дарина» стоимостью 6000 руб., стиральная машинка «Атлант» стоимостью 1500 руб., гарнитур мебельный угловой в прихожую стоимостью 4000 руб., лодка двухместная надувная стоимостью 300 руб., бензопила «Stihl» стоимостью 500 руб., газонокосилка бензиновая ручная (мотокоса) Stihl 300 руб., сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2755 руб., стулья в количестве 4 шт. общей стоимостью 5000 руб., мотоблок «Луч» стоимостью 1000 руб., телевизор «Samsung» диагональю 28 стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 7000 руб., микроволновая печь «Vektra» стоимостью 3000 руб., швейная машинка «Minerva A832B» стоимостью 6000 руб., стол компьютерный стоимостью 2000 руб., кровать двуспальная стоимостью 5000 руб., матрас для двуспальной кровати стоимостью 2000 руб.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 и п.16 постановления от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Стоимость вышеуказанного движимого имущества, в частности объектов бытовой техники и мебели определена на основании справок частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справки оценщиков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) при этом спора у сторон в части вышеуказанной оценки указанного имущества не имелось. Поэтому суд принимает во внимание указанную оценку движимого имущества в заявленном размере.
Спор по оценке движимого имущества имел место лишь в части стоимости автомобиля и сварочного аппарата «Ресанта».
По сведениям МО МВД России «Слободской» за ФИО4 зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО8(л.д. <данные изъяты>), предполагаемая стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000 рублей, а по сведениям этого же оценщика стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляла 6000 руб на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дело представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом установлена рыночная стоимость сварочного аппарата РЕСАНТА САИ 160 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет (округленно) 2755 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 113000 рублей.
Таким образом, именно указанные суммы принимаются судом при определении стоимости данных объектов, подлежащих разделу, при этом суд учитывает, что обе стороны согласились с указанной оценкой и свои последние уточнения иска построили с учётом такой оценки.
Соответственно, общая стоимость вышеперечисленного движимого имущества составляет 169355 рублей, при этом ? доля составляет 84677,50 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО7 пришли к соглашению, что истице ФИО1 переходит в собственность имущество, фактически ею полученное при расторжении брака, перечисленное в ее иске на сумму 35000 рублей, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 10000 руб., кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 7000 руб., микроволновую печь «Vekta» стоимостью 3000 руб., швейную машинку «Minerva A832B», стоимостью 6000 руб., компьютерный стол стоимостью 2000 руб., кровать двуспальную стоимостью 5000 руб., матрас для двуспальной кровати стоимостью 2000 руб. а остальное имущество, перечисленное в ее уточненном иске на общую сумму в размере 134355 рублей переходит в собственность ответчика ФИО4, поскольку также фактически находится у него.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым разделить данное совместно нажитое имущество Д-вых способом, предложенным истицей и ответчиком в их последних уточнениях исков, выделив в собственность ФИО4 движимое имущество на общую сумму 134355 руб., а ФИО1 - на сумму 35000 руб.
С учетом указанной стоимости в силу ст. 38 СК РФ размер подлежащей с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации следует определить в сумме 49677,50 руб. (163355:2 = 84677,50 - 35000 = 49677,50).
Кроме того, истицей ФИО1 к разделу заявлена стоимость неотделимых улучшений как жилого дома, так и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
На момент вступления в брак ответчику на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), принадлежала <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом земельный участок под указанным жилым домом поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, и квартира, и земельный участок принадлежали и принадлежат до настоящего времени ответчику ФИО4 на праве личной собственности, не имеют режим совместной собственности супругов Д-вых.
Однако, в судебном заседании из объяснений сторон, свидетелей, фотографий (л.д. <данные изъяты>) и экспертных заключений установлено, что в период брака сторонами на земельном участке ответчика была выстроена баня из газосиликатных блоков с деревянными перекрытиями, печным отоплением, электричеством, водоснабжением, кровлей из металлического профнастила; установлена теплица арочная из поликарбоната усиленная, забор из окрашенного профилированного металлического листа по металлическим стойкам высотой 2 м и длиной 15 метров. В жилом доме ответчика была произведена отделка стен дома ПФХ сайдингом, крыша выложена металлочерепицей, произведен монтаж 5 окон из ПВХ профиля, внутри дома произведен ремонт и заменены межкомнатные двери.
В материалы дела истицей представлены копии квитанций, кассовые и товарные чеки, подтверждающих приобретение дверей из массива сосны, стройматериалов; копии договоров на изготовление межкомнатных дверей, оконных блоков, на приобретение строительных материалов всего на сумму порядка 170000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Из представленных фото (л.д. <данные изъяты>) следует, что именно в период брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ года активно велось производство работ по улучшению как жилого дома, так и земельного участка ответчика силами семьи.
В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными частнопрактикующим оценщиком ФИО8 (л.д. <данные изъяты>), предполагаемая стоимость бани без учета стоимости земельного участка составляет 370000 руб.; стоимость наружной отделки двух стен дома ПВХ сайдингом с утеплением по состоянию на 2013 год - 50000 руб., устройство кровли на половине дома из металлочерепицы по состоянию на 2014 год- 50000 руб., монтаж пяти окон из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами, отделка откосов, устройство наличников, подоконников по состоянию на 2013 год - 60000 руб., внутренняя отделка квартиры - облицовка стен гипсокартоном, оклейка обоями, оклейка потолка ПВХ плиткой, монтаж напольного покрытия из линолеума на площади ~ 25 кв.м по состоянию на 2013 год - 80000 руб., монтаж трех межкомнатных дверей из массива сосны по состоянию на 2017 год - 35000 руб.; стоимость теплицы арочной из поликарбоната усиленная по состоянию на 2016 год - 20000 руб., ограждение из окрашенного профилированного металлического листа по металлическим стойкам, высотой 2 м, длиной ~ 15м - 80000 руб.
Наличие указанных доказательств опровергает доводы ответчика ФИО9 об отсутствии затрат именно истицы в производство неотделимых улучшений, как и доводы о непредставлению ею доказательств несения таких затрат, отсутствия расходных документов, при этом суд учитывает, что расходы по улучшению объектов несли оба супруга в период брака и на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому чеки, представленные истицей, не могут отобразить всю картину понесенных расходов, а кроме того стоимость таких улучшений должна оцениваться судом на день раздела имущества между супругами с учетом наличия инфляционных процессов в стране.
Истица считает, что общая стоимость неотделимых улучшений как жилого дома, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, составила 838400 руб.
Для разрешения вопроса о наличии в жилом доме и земельном участке неотделимых улучшений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым установлено, что в жилом доме и <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, и на земельном участке ответчика имеются неотделимые улучшения, произведенные в период брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: устройство ограждения из окрашенного профилированного металлического листа по металлическим стойкам; установка теплицы арочной из поликарбоната, усиленной; строительство бани; устройство навеса перед входом; устройство новой кровли из металлочерепицы; устройство наружной отделки двух стен дома ПВХ сайдингом с утеплением в уровне первого этажа; установка пяти оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами; установка трех деревянных дверных блоков из массива сосны; устройство инженерной системы газового отопления; устройство обшивки стен в комнатах со стороны соседней квартиры из ГКЛ со звукоизоляцией.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре недвижимого имущества, объективно подтверждается другими доказательствами. Выводы проводившего исследование эксперта основаны на исходных объективных данных, имеющейся в совокупности документации, натурном обследовании местности, нормативно-правовых актах, квалификация эксперта подтверждена и сомнений ни у суда, ни у сторон не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу. После ознакомления с результатами экспертизы стороны возражений по ней не высказали.
Согласно справкам частнопрактикующего оценщика ФИО8 (л.д. <данные изъяты> стоимость котла газового Protherm Gepard составляет 50000 руб., счетчик газовый СГБМ 1,6 стоит 1800 руб., стабилизатор напряжения Ресанта стоит 3500 руб., труба стальная водогазопроводная Ду-15х2,8 5м - 300 руб., труба стальная водогазопроводная Ду-20х2, 83 м - 250 руб., труба стальная водогазопроводная Ду-25х3,2 15 м - 1500 руб., труба стальная водогазопроводная Ду-57х3,5 1 м - 150 руб., труба пропиленовая для горячего водоснабжения - 2400 руб., отводы, сгоны, тройники, запорная арматура, гибкая подводка, фильтр, крепежные детали - 3500 руб., монтажные работы, транспортные услуги оценены в 25000 руб., а всего имущества и работ на сумму 88400 руб.
В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика ФИО8 (л.д. <данные изъяты> 2) стоимость внутренней отделки квартиры: облицовка стен гипсокартонном, включая монтаж профилей, монтаж листов ГКЛ, шпатлевку стыков, финишную шпатлевку поверхности на площади помещения~25 кв.м составляет 35000 руб.
Согласно справками частнопрактикующего оценщика ФИО8 (л.д. <данные изъяты>) предполагаемая стоимость бани из газосиликатных блоков~15 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка на дату обращения составляет 370000 руб.; стоимость наружной отделки двух стен дома ПВХ сайдингом с утеплением (дата производства работ - 2013г.) составляет 50000 руб., устройство кровли на половине дома из металлочерепицы (дата производства работ - 2014г.) - 50000 руб., монтаж пяти окон из ПВХ профиля с двойными стеклопакетами, отделка откосов, устройство наличников, подоконников (дата производства работ - 2013г.) - 60000 руб., внутренняя отделка квартиры: облицовка стен гипсокартонном, оклейка обоями, оклейка потолка ПВХ плиткой, монтаж напольного покрытия из линолеума на площади ~25 кв.м (дата производства работ-2013г.) - 80000 руб., монтаж трех межкомнатных дверей из массива сосны(дата производства работ - 2017г.) - 35000 руб.; стоимость теплицы арочной из поликарбоната усиленной (дата покупки - 2016г.) - 20000 руб., ограждение из окрашенного профилированного металлического листа по металлическим стойкам высотой 2 м, длина ~15 м - 80000 руб., пристрой – сени к жилому дому – 50000 руб.
При этом, в данном случае, презюмируется приобретение всех выше перечисленных товаров и результатов работ на общие совместные денежные средства супругов, поскольку такое приобретение имело место в период брака сторон.
Сопоставив указанные справки оценщика с выводами эксперта ООО «Ардис Проект», суд полагает доказанным факт наличия неотделимых вышеперечисленных улучшений как в квартире и жилом доме ответчика ФИО4, так и на его земельном участке в заявленном ФИО1 размере - 838400 руб.
Доводы ответчика ФИО4 о недопустимости справок оценщика ФИО8 в виду отсутствия у него строительного образования, суд отвергает как несостоятельные, поскольку данное лицо производило именно рыночную оценку объектов недвижимого и движимого имущества на основании имеющегося у него квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. При этом обязанность опровергнуть его оценку, представитель доказательства иной оценки, с учетом степени износа, а также вклада в производство указанных работ личного труда или добрачного имущества обязана была сторона ответчика ФИО4, заявляя такие возражения суду, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик суду не представил, уклонившись как от их представления, так и от назначения по делу комплексной строительной - оценочной экспертизы, а потому указанные доводы ответчика суд признает бездоказательными, не принимая их во внимание при определении стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что после произведения таких улучшений рыночная стоимость квартиры ответчика увеличилась с 1700000 рублей до 2600000 рублей, что подтверждено справкой оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и является, по мнению суда, значительным улучшением добрачного имущества ответчика в понимания ст. 37 СК РФ.
Также суд учитывает, что все улучшения произведены в отношении личного имущества ответчика, остались в его личном распоряжении, поскольку истица с детьми съехала с указанного места проживания. Учитывает суд и заинтересованность ФИО4 в использовании такого имущества, обладающих высокой стоимостью, являющейся существенной для ответчика, имеющих значительный срок службы и остающихся в распоряжении истца и пояснения истицы о том, что она в этом имуществе не заинтересована, поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания половины стоимости перечисленных улучшений.
С учетом вышеуказанной стоимости неотделимых улучшений размер подлежащей с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной компенсации следует произвести в сумме 419200 руб. (838400:2), а потому все уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО1 ? часть материнского капитала в размере 131131 руб. 75 коп., потраченного на приобретение квартиры на имя истца и двоих детей суд приходит к следующему.
Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1, действующей от своего имени и от имени указанных несовершеннолетних детей, по договору купли - продажи была приобретена в общую долевую собственность квартира, площадью 35,1 кв. м по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому из сособственников. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть право на квартиру возникло у истицы и детей после расторжения брака с ответчиком ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Вид расходов – на оплату приобретаемого указанного жилого помещения в размере 524527,90 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Решением указанного ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено данное заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в указанном размере - 524527,90 руб. Денежные средства направлены продавцам. Таким образом, при приобретении указанной квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала и сразу определены доли детей в указанном объекте недвижимости – по 1/3 доле, сопоставимой стоимости 1/3 суммы, потраченной на ее приобретение (780000:3 = 2600000, при этом 524527,90 : 2 = 262263,50 руб.).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).
В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, что и было сделано при оформлении вышеуказанной квартиры, а потому ? часть от средств материнского капитала не может быть предметом раздела между супругами Д-выми, поскольку денежные выплаты пенсионного органа имели специальное целевое назначение.
Доводы ответчика и его представителя об обратном, суд находит не основанными на нормах закона, а потому они не принимаются судом. Соответственно, в этой части иска ФИО4 надлежит отказать.
Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению на 100%, а встречный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению на 54 % (154355 : 285486,75 = 54%).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и уточнений иска в общей сумме 11706 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта - ООО «Ардис Проект» в сумме 30000 рублей, то с ФИО4 пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 41706 рублей.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате госпошлины по встречному иску и уточнению к нему в общей сумме 12534 руб., тогда как от цены иска, равной 285486,75 руб. госпошлина должна составлять 9564,60 руб.
Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 надлежит вернуть ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2969 рублей (12534 - 9564,6 = 2969,40), уплаченную по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговые органы.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 5164 рубля 88 копеек (9564,6 х 54%), расходы по оплате экспертизы ООО «КРЭОЦ» в сумме 13500 рублей (25000 х 54%), а всего 18664 рубля 88 копеек.
На основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет указанных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6541 рубль 12 копеек (11706 - 5164,88 = 6541,12), расходы по оплате экспертизы в сумме 16500 рублей (30000 – 13500 = 16500), а всего 23041 рубль 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4.
Признать за ФИО4 (паспорт серии №) право собственности на следующее имущество:
автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 113000 рублей, прекратив режим общей совместной собственности в отношении данного автомобиля,
газовая плита «Дарина» стоимостью 6000 руб.,
стиральная машинка «Атлант» стоимостью 1500 руб.,
гарнитур мебельный угловой в прихожую стоимостью 4000 руб.,
лодка двухместная надувная стоимостью 300 руб.,
бензопила «Stihl» стоимостью 500 руб.,
газонокосилка бензиновая ручная (мотокоса) Stihl стоимостью 300 руб.,
сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2755 руб.,
стулья в количестве 4 штуки, общей стоимостью 5000 руб.,
мотоблок «Луч», стоимостью 1000 руб.,
а всего на сумму 134355 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей.
Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на следующее имущество:
телевизор «Samsung» диагональю 28 стоимостью 10000 руб.,
кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 7000 руб.,
микроволновая печь «Vektra» стоимостью 3000 руб.,
швейная машинка «Minerva A832B» стоимостью 6000 руб.,
стол компьютерный стоимостью 2000 руб.,
кровать двуспальная стоимостью 5000 руб.,
матрас для двуспальной кровати стоимостью 2000 руб.,
а всего на сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере 49677 рублей 50 копеек, компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка стоимостью 419200 рублей, а всего 468877 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в части раздела средств материнского (семейного) капитала и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 131131 рублей 75 копеек отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате госпошлины в сумме 11706 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 41706 (сорок одна тысяча семьсот шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) расходы по оплате госпошлины в сумме 5164 рубля 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 рублей, а всего 18664 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Произвести зачет указанных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № расходы по оплате госпошлины в сумме 6541 рубль 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 16500 рублей, а всего 23041 (двадцать три тысячи сорок один) рубль 12 копеек.
Вернуть ФИО4 (паспорт серии 3323 №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговые органы.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ГИБДД относительно вышеуказанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.