63RS0№-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,
при секретаре Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Трансгрузкарго» к Д.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Трансгрузкарго» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> к Д.А.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тип места ДТП Автодорога, ул. (место) а-д Москва-Челябинск 1247 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, Д.А.А., управляя автомобилем ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Электроагрегат».
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело потрепевшему выплату страхового возмещения размере 2 924 667,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Собственником транспортного средства причинителя вреда на момент события являлось ООО «Трансгрузкарго».
Как следует из постановления по делу об административном нарушении, Д.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго».
Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования серии ТТТ 7004928606, в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ООО «Трансгрузкарго».
С целью взыскания выплаченного страхового возмещения, не покрытого выплатами страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Трансгрузкарго» с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 524 667,25 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела была доказана виновность работника ООО «Трансгрузкарго», Д.А.А., в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела № А55-22969/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 466 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22969/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Трансгрузкарго» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, с ООО «Трансгрузкарго» в пользу САО «ВСК» были взысканы 2 066 000 руб. в счет возмещения ущерба, 12 300 руб. на проведение судебной экспертизы, а также 29 151 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22969/2023, между ООО «Трансгрузкарго» и САО «ВСК» было заключено соглашение о возмещении присужденного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с даты возмещения вреда потерпевшему у ООО «Трансгрузкарго» возникло право регрессного требования к причинителю вреда и возложения бремени ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред непосредственно на его причинителя.
В рамках проведения служебного расследования об обстоятельствах причинения ущерба ООО «Трансгрузкарго» у Д.А.А. были запрошены объяснения о причинах дорожно-транспортного происшествия, однако данный запрос был оставлен без ответа.
В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что Д.А.А. совершено виновное административное правонарушение, что повлекло причинение ущерба ООО «Трансгрузкарго» в размере 2 066 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Трансгрузкарго» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.А.А. было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ущерб до настоящего времени ответчиком не был возмещен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д.А.А. в пользу ООО «Трансгрузкарго» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 2 066 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 660 руб.
Представитель истца ООО «Трансгрузкарго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «Электроагрегат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял..
Третье лицо К.А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено дело № А55-22969/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Трансгрузкарго» о взыскании ущерба.
В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тип места ДТП Автодорога, ул. (место) а-д Москва-Челябинск 1247 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.А., принадлежащего ООО «Трансгрузкарго», и транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Б., принадлежащего АО «Электроагрегат».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, Д.А.А., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством DAF XF, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым случаем и в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству DAF XF, государственный регистрационный знак №, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 2 924 667,25 рублей.
Собственником транспортного средства ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансгрузкарго».
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору страхования серии № в в АО «ОСК».
АО «ОСК» возместило сумму в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. САО «ВСК» в рамках договора страхования серии №.
Судебным актом так же было установлено, что Д.А.А. управлял транспортным средством ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго», что было подтверждено отзывом Д.А.А., согласно которому он являлся работником ООО «Трансгрузкарго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями территориального органа Федерального пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ГАЗ ГАЗон NEXT, государственный регистрационный знак №, Д.А.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Трансгрузкарго», в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Трансгрузкарго» является лицом, ответственным за возмещение причиненного САО «ВСК» ущерба.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 466 000 руб.
Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, было принято судом во внимание при вынесении решения.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А55-22969/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «Трансгрузкарго» о взыскании ущерба, которым с ООО «Трансгрузкарго» в пользу САО «ВСК» были взысканы 2 066 000 руб. в счет возмещения ущерба, 12 300 руб. на проведение судебной экспертизы, а также 29 151 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22969/2023, между ООО «Трансгрузкарго» и САО «ВСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, на дату заключения соглашения ООО «Трансгрузкарго» признает свою ответственность за возмещение ущерба и выплачивает СО «ВСК» присужденную решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22969/2023 задолженность в размере 2 066 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 151 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб., а всего 2 107 451 руб. на реквизиты кредитора, указанные в п. 2 настоящщего соглашения, путем перечисления вышеуказанной суммы на счет САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой погашения задолженности в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ – 526 826,75 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 395 147,06 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 395 147,06 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 395 147,06 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 395 147,07 руб.
ООО «Трансгрузкарго» обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, в период действия трудового договора, в действиях ответчика судом установлены нарушения и вина в причинении ущерба, при этом, ущерб работодателю причинен в результате административного правонарушения, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение ущерба у потерпевшей стороны, который впоследствии был возмещен работодателем ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении ответчика, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь не доказываются.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В настоящем случае оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.
В связи с чем, исковые требования ООО «Трансгрузкарго» о взыскании с Д.А.А. в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 2 066 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 660 руб., поскольку их несение подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансгрузкарго» удовлетворить.
Взыскать с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождеия, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Трансгрузкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 2 066 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 660 руб., а всего 2 101 660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Болотина