РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/22 по исковому заявлению адрес Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

Установил:

Истец адрес Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры 41, площадью 156,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Между управляющей компанией ООО «Смарт Сервис» и адрес Сервис» был заключен договор уступки прав требований, о чем собственнику было направлено уведомление. Ставки и тарифы по оплате помещений были определены договорами управления, а также утверждены общим собранием собственников в многоквартирном доме от 30.12.2014 г. Поскольку ответчик в установленном порядке не осуществляет внесение платы за принадлежащую ему квартиру, истец обратился к мировому судье судебного участка №345 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за период с марта 2015 по май 2015 г. суммы задолженности. Определением мирового судьи от 16.04.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, из которых долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет сумма, пени сумма

Протокольным определением суда от 23 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку в указанный истцом период с марта 2015 г. по май 2015 г. она являлась собственником квартиры 41, площадью 156,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ по представленным доказательства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры № 41, площадью 156,9 кв.м., расположенной по адресу адрес, в период с 22.07.2011 г. по 30.12.2016 г. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела и договором купли-продажи квартиры от 21.12.2016 г.

30.12.14 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Смарт Сервис» ранее (ООО «ДС Эксплуатация»). Пунктом 4 указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма/кв.м. в месяц.

На основании договора уступки требования (цессии) № ПД-00048362 от 20.02.2019 г. ООО «Смарт Сервис» переуступил права требования по обязательствам собственников помещений адрес Сервис».

Согласно расчету задолженности ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла внесение платы за принадлежащую ей квартиру, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с марта 2015 г. по май 2015 г. в размере сумма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу адрес Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период марта 2015 г. по май 2015 г. в размере сумма Требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период он не владел квартирой № 41 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки (пени), заявленной истцом в размере сумма, до суммы – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 г. исходя из суммы долга в размере 62 495,сумма. по день фактической оплаты суммы долга, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания пени по дату фактического исполнения следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.