Дело № 1-78/2023

(следственный номер 12301640042000144)

УИД 65RS0003-01-2023-000624-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 28 августа 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В.,

потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 ноября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

10 декабря 2021 года освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления подсудимым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес> совместно с потерпевшим ФИО2, распивал спиртные напитки в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, где попросил мобильный телефон у потерпевшего ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, вошел в приложение ВТБ Банк и увидел на счетах, открытых на имя ФИО2 денежные средства, возымел преступный умысел на хищение данных денежных средств.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, пользуясь тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковских счетов ФИО2 № и №, открытых в отделении ВТБ Банк по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, с целью перевода денежных средств на свою банковскую карту №, открытую в «Тинькофф Банк», используя мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4», принадлежащий потерпевшему ФИО2, ввел свой номер телефона №, где совершил две операции безналичного перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут 9 000 рублей с банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут 8 000 рублей с банковского счета №, тем самым осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту №, открытую в «Тинькофф Банк».

В результате ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковских счетов ФИО3 № и № денежные средства на сумму 17 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 ушел спать к себе домой и оставил свой мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4», возымел преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в комнате <адрес>, примерно, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей вместе с сим-картой оператора Т2-Мобайл (материальной ценности для потерпевшего не представляющей), принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для него является значительным.

Он же, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 21 минуту, находясь в автомобиле марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 имеются денежные средства, возымел преступный умысел на хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №, открытого в отделении ВТБ Банк по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4», принадлежащий потерпевшему ФИО2, осуществил безналичный перевод в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № в сумме 1 400 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО5, из которых оплатил проезд в размере 320 рублей, а остальными в сумме 1 080 рублей распорядился по своему усмотрению.

В результате ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ФИО3 № денежные средства 1 400 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства совершения преступлений, в которых он обвиняется, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к своему знакомому ФИО6, с которым распивали спиртное до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем он уснул в квартире ФИО6, так как сильно опьянел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в квартиру к ФИО6 пришел их общий знакомый ФИО2, ФИО6 уже дома не было. Он впустил ФИО2 в дом, у последнего была одна бутылка водки, объемом 0,7 литра. ФИО1 стал употреблять спиртное с ФИО2 примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного ФИО2 свой мобильный телефон положил на стол, телефон был сенсорный, зеленого цвета марки «TECNO». Он попросил у ФИО2 мобильный телефон, чтобы позвонить, тот дал ему свой мобильный телефон. Подсудимый увидел, что мобильный телефон не имеет пароля. Включив мобильный телефон, увидел, что у ФИО2 установлено приложение ВТБ. Видя, что ФИО2 сильно пьян, решил зайти в приложение и узнать, есть ли там пароль. Нажав на приложение, высветились счета ФИО2, он понял, что и в приложении ВТБ нет пароля. На счете ФИО2 увидел, что у того имеются денежные средства на счете и у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Примерно, в 13 часов 00 минут он перевел сначала 9 000 рублей, а затем через некоторое время 8 000 рублей на свою банковскую карту, открытую в «Тинькоф Банк». Когда он перевел денежные средства, ФИО2 сказал, что пойдет домой, так как сильно опьянел. При этом ФИО2 забыл, что отдал ему свой мобильный телефон, он ему тоже ничего не сказал. Когда ФИО2 ушел из квартиры ФИО6, он решил поехать дальше отдыхать, так как у него на банковской карте имелись денежные средства, которые он похитил у ФИО2 Мобильный телефон он положил на стол, так как подумал, что ФИО2 может вспомнить про телефон и вернуться обратно. Он вызвал такси, на котором уехал в <адрес>, где потратил похищенные денежные средства. Вину в краже денежных средств он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Когда он решил поехать дальше отдыхать, то опять взял в руки мобильный телефон и вызвал такси, время было уже второй час. Примерно в 13 часов 20 минут ему позвонил водитель и сказал, что подъехал. Понимая, что ФИО2 так и не вернулся обратно за своим телефоном, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, так как своего мобильного телефона у него не было. Он понимал, что совершает преступление, но ему было все равно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он, похитив мобильный телефон, покинул квартиру ФИО6 Похищенный им мобильный телефон он хотел сдать в ломбард и на вырученные денежные средства купить еще алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые похищенный мобильный телефон у него изъяли. Свою вину в краже мобильного телефона марки «TECNO» он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Сев в такси, он вспомнил, что наличных денежных средств у него нет, при себе только банковская карта, он вспомнил, что на банковском счете ФИО2 оставались денежные средства, и у него снова возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 Он зашел в приложение ВТБ, ввел номер телефона таксиста и перевел денежные средства за проезд в размере 1 400 рублей, таксист отдал ему сдачу наличными. Похищенные денежные средства он потратил в <адрес>, где именно не помнит, так как был сильно пьян. Свою вину в краже денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 102-106, л.д. 112-115)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последнего (по двум фактам):

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с бутылкой водки пришел к своему знакомому ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>. Последнего не оказалось дома, там находился малознакомый ему ФИО1, с которым он стал употреблять спиртное. С собой у него был мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4» в корпусе зеленого цвета. Он не помнит, чтобы ФИО1 у него просил телефон для осуществления звонка, но допускает, что такое возможно. После того, как они выпили спиртное, он ушел домой, при этом за своим телефоном не следил, и где тот находился, не знает. Когда пришел домой, лег спать. Около 18 часов его разбудила жена и он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Он сходил домой к ФИО6, однако телефона там не оказалось. В квартире ФИО1 не было.

У него был похищен мобильный телефон марки «Tecno Pouvoir 4» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора Т2- Мобайл с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было.

Кроме того, позднее обнаружил, что с двух его счетов, оформленных в ПАО «ВТБ», были списаны денежные средства, а именно с пенсионного № рублей и с зарплатного счета № рублей. Таким образом, с его счетов были похищены денежные средства на общую сумму 18 400 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет 49 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей ежемесячно, оплачиваются коммунальные услуги на общую сумму 10 000 рублей ежемесячно.

Похищенный мобильный телефон, а также похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей ему возращены, материальный ущерб ему возмещен частично. Остальную часть денежных средств в сумме 11 400 рублей ФИО1 обещал ему вернуть. (том 1 л.д. 34-41)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 пошел к своему другу ФИО6 распивать спиртное. Около 18 часов свидетель вернулась домой, ФИО2 спал, затем проснулся, и они не нашли мобильный телефон ФИО2 дома, в связи с чем ФИО2 сходил к ФИО6, затем вернулся и рассказал, что телефона у ФИО6 нет. ФИО2 пояснил, что распивал спиртное в квартире ФИО6 с малознакомым по имени Кирилл. Позднее они узнали, что через телефон ФИО2 были переведены денежные средства со счета ФИО2 на другие счета. (том 1 л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 со своими друзьями, с которыми он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал по делам в <адрес>, дома оставался только ФИО1 Около 12 часов 20 минут ему позвонил ФИО2, пояснил, что хотел у него распить спиртное. Он ФИО2 сказал, чтобы тот заходил к нему домой, рассказав, кто там находится. Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 с неизвестного номера и пояснил, что пока тот находился у него дома, ФИО1 похитил мобильный телефон ФИО2, а также с банковского счета перевел денежные средства. (том 1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в Яндекс такси, занимается пассажирскими перевозками на личном автомобиле «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему от оператора Яндекс такси поступил заказ на адрес: <адрес>. В 13 часов 31 минуту он приехал по указанному адресу. В автомобиль сел ранее незнакомый ему ФИО1 Согласно заказу, он отвез ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 перевел ему деньги за проезд на карту, всего 1 400 рублей, с учетом стоимости проезда 320 рублей, он дал сдачу наличными 1 080 рублей. После этого ФИО1 вышел из автомобиля. (том 1 л.д. 65-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 20-25)

ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 4», похищенный обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. (том 1 л.д. 72-76, 77-83)

ДД.ММ.ГГГГ изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя KIRILL SHULGA №, на которую обвиняемый ФИО1 переводил похищенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена. (том 1 л.д. 88-89, 90-91)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 4», банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя KIRILL SHULGA №, которые возвращены под сохранную расписку владельцам ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д. 84,85,86, 92,93,94)

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением ФИО1 инкриминируемых ему деяний, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им каждому запомнились, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлениях, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступлений, которые могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя. В связи с этим, вышеприведенные показания подсудимого, суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не установлено.

Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях доказанной, квалифицирует его действия следующим образом:

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут и 13 часов 00 минут): по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту): по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество на сумму 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО2 обосновал причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Также установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства с принадлежащего ему банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут – 9 000 рублей, в 13 часов 00 минут – 8 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту – 1 400 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что хищение денежных средств совершено с банковских счетов потерпевшего ФИО2 с использованием ФИО1 мобильного приложения на его мобильном телефоне для перевода денежных средств на свою банковскую карту, а затем на абонентский номер +№.

Суд квалифицирует действия подсудимого вышеуказанным образом, исходя из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту регистрации в УУП ГУУП и ПДН пункта дислокации (дислокация с. Крабозаводское) отрицательно, по месту жительства в <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу удовлетворительно (том 1 л.д. 132, 124); на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (том 1 л.д. 130, 136, 138), судим (том 1 л.д. 121-123, 140).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжким преступлениям (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (телефон и денежные средства в размере 7 000 рублей потерпевшему возвращены) (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, анализируя его поведение до и во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим его вину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на его поведении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку по настоящему делу подсудимый совершил умышленные преступления, при этом имеет судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, частично возместил причиненый ущерб потерпевшему, принес ему извинения в судебном заседании, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, а не иное, предусмотренное санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает их назначение нецелесообразным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 4», хранящийся у потерпевшего ФИО8, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу; банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя KIRILL SHULGA № № хранящаяся у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO Pouvoir 4», хранящийся у потерпевшего ФИО8, оставить ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу; банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя KIRILL SHULGA №, хранящаяся у подсудимого ФИО1, оставить ему же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова