КОПИЯ

Дело № 1-455/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-005472-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 25.04.2023 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2023. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОБ ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов умышленно, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где в 10 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер К» № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат проверки составил <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 своевременно заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник Лисица Ю.Н. поддержал ходатайство своего доверителя ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, утверждая, что подсудимый вину признает, не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, который ему разъяснен неоднократно.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.Н. против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу не возражает.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого. Изложенные в обвинительном акте доказательства не оспариваются подсудимым, защитником и государственным обвинителем.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения непосредственно в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и равным образом не усматривает оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Вместе с тем суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также отмечает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. С учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 и прямо предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по делу не установлено. Суд находит исполнение данного вида наказания возможным для подсудимого в свободное время от основного места работы и полагает, что оно не отразится на уровне его доходов и материальном благополучии семьи.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из материального положения ФИО1, <данные изъяты> в связи с чем с учетом установленного санкцией рассматриваемой статьи минимального предела размера штрафа суд находит его неисполнимым для подсудимого и способного негативным образом отразиться на благополучии финансово зависящих от него близких родственников.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: чековая лента с результатами освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Средство совершения преступления - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – продано подсудимым ФИО1 после события преступления и до инициирования процедуры его ареста путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» указанное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем процедуру перерегистрации в период владения автомобилем ФИО1 не проходило, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, равно как и фактическое владение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый также подтвердил, что несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прежнего зарегистрированного владельца автомобиля ФИО4, непосредственно продажу автомобиля осуществил он и действительно выручил от продажи автомобиля денежные средства 70 000 рублей 00 копеек, указанные в договоре как его стоимость.

Учитывая объективную невозможность непосредственной конфискации транспортного средства, использованного при совершении настоящего преступления, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать вырученную ФИО1 от продажи автомобиля денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек, соответствующую его оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, взыскав ее с подсудимого в доход государства. При этом принятие данной меры не отразится на законных правах и интересах текущего владельца транспортного средства. Сведений о наличии у подсудимого иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости проданного транспортного средства, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в судебном заседании не получено и самим подсудимым ФИО1 не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: чековую ленту с результатами освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах дела.

Денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек, полученную ФИО1 в результате продажи принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую его стоимости - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев