Копия 16RS0051-01-2025-003695-23
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
24 июля 2025 года Дело № 2-4589/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.
Согласно калькуляции, составленной по заданию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 254 руб.
Истцом в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не была застрахована в установленном законом порядке.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 января 2025 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 195 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец в судебных заседаниях (13.05.2025, 19.06.2025) участвовал, представил письменное ходатайство, в котором дело просил рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (19.06.2025) участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 согласно адресной справке УВМ МВД по РТ на судебный запрос признан умершим 10.10.2024 по решению суда.
Определением Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекращено.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Определением старшего ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 22.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 22.09.2024 в 16:45 часов водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <номер изъят> при движении по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> рядом с <адрес изъят> по <адрес изъят> совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г/н <номер изъят>, водитель ФИО1, который остановился на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 января 2025 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Из указанного решения следует, что согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО <номер изъят> в АО «АльфаСтрахование».
Согласно официальному сайту Национальной страховой информационной системы (https://nsis.ru) на дату ДТП (22.09.2024) гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не застрахована, договор ОСАГО прекратил действие.
В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО на момент рассматриваемого события.
На основании изложенного у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об осуществлении страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (<номер изъят>, со сроком страхования с 02.04.2024 по 01.04.2025), заключенный с АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был в установленном порядке досрочно прекращен 18.09.2024, то есть до ДТП, по инициативе АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора (п.1.15 (а) Правил ОСАГО), что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА, а именно – цель использования транспортного средства; на транспортное средство выдано разрешение на такси.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не представлено.
Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязанности выплачивать истцу страховое возмещение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Согласно калькуляции №<номер изъят>, составленной по заданию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 254 руб.
Данная калькуляция принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2
Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления ФИО3 транспортным средством в своих интересах не имеется, ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2
Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 195 254 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6858 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 195 254 рубля.
В остальной части иска и в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6858 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
Судья А.Р. Хакимзянов