Дело № 2-3394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 кизи о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с них в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 130 800 рублей и понесённые судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что (дата) напротив дома (адрес), ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 Истец обратилась в страховую компанию для оформления вреда, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО5 и ФИО4 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами, которые согласно уведомлениям им не доставлены, так как квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО4

Также установлено, что (дата) напротив дома №, расположенного (адрес), ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец была лишена права обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провела независимую экспертизу у ., согласно экспертному заключению которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № согласно среднерыночных цен составляет 130 800 рублей.Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Ответчиками доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО4 договор аренды с ФИО5 не заключала, доверенность на право управления транспортным средством последней не выдавалась, трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО5 управляла принадлежащим ФИО4 транспортным средством, в отсутствие собственника, но с устного согласия последней, не может расцениваться как надлежащая передача права на управление автомобилем и является недостаточным для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлась владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО5 в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет ФИО4

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) материальный ущерб в размере 130 800 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 453 рубля 58 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 590 рублей 75 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, всего 149 660 (сто сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 33 копейки.

Ответчики вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись