Дело №2-959/2022 24 июня 2022 года

(78RS0008-01-2021-004488-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Аначка Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ООО «Л-Премиум» к ООО «Нива-Транс», ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ООО «Л-Премиум», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Л-Премиум» обратился в суд с иском к ООО «Нива-Транс», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 20.04.2020 между ООО «Л-Премиум» (продавец) и ООО «Нива-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN <№>, с условием об оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2020 /(товарная накладная №ЛП-0001577 от 20.04.2020, счет-фактура №ЛП-1105 от 20.04.2020). Оплата по договору от покупателя не поступила. Истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по оплате автомобиля, неустойки и с заявлением об обращении взыскания на автомобиль с установленной начальной продажной цены. 22.12.2020 Арбитражный суд Москвы вынесено решение по делу №А40-157833/20-182-822 о взыскании с ООО «Нива-Транс» задолженности в размере 1 420 000 руб., неустойки и об обращении взыскания на имущество Toyota Corolla, VIN <№>, находящееся в залоге в силу закона в связи с неисполнением ООО «Нива-Транс» обязательств по договору в пользу ООО «Л-Премиум». По данным официального сайта ГИБДД, а также в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9921 257133 собственником указанного автомобиля является ФИО1, который при рассмотрении дела в Арбитражном суде был привлечен в качестве третьего лица, но на заседания не являлся и свою правовую позицию не представлял. В тоже время при покупке автомобиля Toyota Corolla, VIN <№>, представителем по доверенности от ООО «Нива-Транс», уполномоченным на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной, также являлся ФИО1, который и принимал автомобиль и подписывал все передаточные документы. Истец указывает, что в силу того, что автомобиль был продан ООО «Нива-Транс» в кредит, то до момента его полной оплаты он находился в залоге у ООО «Л-Премиум» на основании п.5 ст.488 ГК РФ. Также имеется переписка по электронной почте между генеральным директором ООО «Нива-Транс» М.. и начальником юридического отдела ООО «Л-Премиум» Г. в ходе которой неоднократно обсуждались различные варианты по погашению задолженности по оплате автомобиля, в том числе должник признавался, что с ФИО1 была договоренность, что он выкупит спорный автомобиль и денежные средства будут направлены на погашение задолженности ООО «Нива-Транс» перед ООО «Л-Премиум». Но так как ФИО1 не смог оплатить автомобиль, то ООО «Нива-Транс» в письме от 16.11.2020 выразило готовность вернуть автомобиль истцу. В адрес истца были направлены фото автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и фото подкапотного пространства и таблички с VIN-кодом, в подтверждение, что автомобиль имеется в наличии, находится в удовлетворительном состоянии и готово к отправке истцу. ООО «Нива-Транс» до настоящего времени стоимость автомашины не оплатило. Учитывая изложенное, истец просит истребовать из владения ФИО1 движимое имущество Toyota Corolla, VIN <№>, находящееся у истца в залоге, взыскать с ФИО1. Расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля в настоящий момент.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая на то, что 10.07.2021 на сайте auto.ru он увидел объявление о продаже автомобиля, который продавался от дилерского центра РРТ Автомаркет. Технические характеристики автомобиля, его состояние заинтересовали, истец заказал на сайте отчёт по данному автомобилю. Согласно отчета на 10.07.2021: по данным ГИБДД ограничения на регистрационные действия не обнаружены, сведения о нахождении в розыске не обнаружены, сведения о нахождении в залоге не обнаружены; 1 владелец по ПТС физическое лицо с 29.04.2020 по настоящее время; пробег 45 000 км; автомобиль не регистрировался для работы в такси, в каршеринге, не продавался на аукционах битых автомобилей; в ГИБДД нет данных об авариях. 10.07.2021 истец съездил в автосалон, лично осмотрел автомобиль, убедился в его техническом состоянии, прошел тест-драйв. Истец ещё раз самостоятельно проверил автомобиль на сайте ГИБДД на запрет регистрационных действий: информация отсутствовала; на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, получил ответ «по данному запросу результатов не найдено». Цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Новый автомобиль у официального дилера в г. Вологде с той же комплектацией стоил бы 1 630 000 руб., но его поставки необходимо было ждать полгода, при этом работники автосалона предупредили, что каждый квартал цена будет пересматриваться в сторону повышения. 12.07.2021 между ФИО2 и ООО «Марка» филиал г. Вологда в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом, действующего на основании Договора комиссии от 28.05.2021 № АГГ_ВП_146, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНВ_ЗРА_21_0011089, согласно условиям которого автомобиль TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, пробег 45000 принадлежит на праве собственности ООО «ТК Гига», стоимость автомобиля составила 1 325 000 руб. В этот же день вся стоимость автомобиля была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с Договором комиссии от 28.05.2021 №АГГ_ВП_146 Комитент (ООО «ТК Гига») гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или Комитент имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме (пункт 1.2. Договора комиссии). К Договору комиссии были приложены два договора купли-продажи. До договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2021ФИО1 продает бывший в эксплуатации автомобиль ООО «Автополе Н». В п.1.3 данного договора Продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Стоимость автомобиля 1 200 000 руб. По договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 18.05.2021 №25014415 ООО «Автополе Н» продает автомобиль ООО «ТК Гига», также гарантируя, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Стоимость автомобиля 1 250 000 руб. 11.07.2021 на портале государственных услуг Российской Федерации ФИО2 подал заявление на регистрацию автомототранспортного средства в Госавтоинспекцию. 15.07.2021 зарегистрировано его право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде. Вопросов со стороны регистрирующего органа не возникло, никаких ограничений на регистрацию автомобиля не было. На автомобиль был электронный Паспорт транспортного средства № 164302004514879 созданный 03.03.2020. 19.07.2021 в личном кабинете налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы появилась информация о новом объекте налогообложения (автомобиле). 20.07.2021 через личный кабинет портала Госуслуг ФИО2 запросил и получил сведения из государственного реестра транспортных средств, согласно которым по номеру реестровой записи регистрации ТС 962989304 внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца); автомобиль не в лизинге, автомобиль не в розыске, нет ограничений на регистрацию по данным ФССП России; ПТС не в розыске; нет нахождения в залоге по проверке Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-215871-149 размещено 28.07.2021, то есть позднее даты покупки автомобиля и его регистрации. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Л-Премиум» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Нива-Транс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 указанного кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 20.04.2020 между ООО «Л-Премиум» (продавец) и ООО «Нива-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, VIN <№>, с условием об оплате в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2020 (товарная накладная №ЛП-0001577 от 20.04.2020, счет-фактура №ЛП-1105 от 20.04.2020).

При покупке автомобиля Toyota Corolla, VIN <№>, представителем по доверенности от ООО «Нива-Транс», уполномоченным на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи и товарной накладной, являлся ФИО1, который и принимал автомобиль и подписывал все передаточные документы.

Оплата по договору от покупателя не поступила.

Решением Арбитражного суда Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-157833/20-182-822 с ООО «Нива-Транс» в пользу ООО «Л-Премиум» взыскана задолженность в размере 1 420 000 руб., неустойка и обращено взыскание на имущество Toyota Corolla, VIN <№>.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела было установлено, что по данным официального сайта ГИБДД, а также в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9921 257133 собственником указанного автомобиля является ФИО1, который при рассмотрении дела в Арбитражном суде был привлечен в качестве третьего лица, на заседания не явился, свою правовую позицию не представил.

Истец указывает, что поскольку автомобиль был продан ООО «Нива-Транс» в кредит, то до момента его полной оплаты он находился в залоге у ООО «Л-Премиум» на основании п.5 ст.488 ГК РФ, что подтверждается также перепиской по электронной почте между генеральным директором ООО «Нива-Транс» М.. и начальником юридического отдела ООО «Л-Премиум» Г.., в ходе которой неоднократно обсуждались различные варианты по погашению задолженности по оплате автомобиля, в том числе должник признавался, что с ФИО1 была договоренность, что он выкупит спорный автомобиль и денежные средства будут направлены на погашение задолженности ООО «Нива-Транс» перед ООО «Л-Премиум», но поскольку ФИО1 не смог оплатить автомобиль, то ООО «Нива-Транс» в письме от 16.11.2020 выразило готовность вернуть автомобиль истцу. В адрес истца были направлены фото автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и фото подкапотного пространства и таблички с VIN-кодом, в подтверждение, что автомобиль имеется в наличии, находится в удовлетворительном состоянии и готово к отправке истцу.

Также судом установлено, что 18.03.2021 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал бывший в эксплуатации автомобиль ООО «Автополе Н».

Согласно п.1.3 данного договора Продавец гарантирует и несет ответственность за то, что продаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 200 000 руб.

В дальнейшем согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 18.05.2021 №25014415 ООО «Автополе Н» продало автомобиль ООО «ТК Гига», также гарантируя, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 250 000 руб.

12.07.2021 между ФИО2 и ООО «Марка» филиал г. Вологда в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом, действующего на основании Договора комиссии от 28.05.2021 № АГГ_ВП_146, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНВ_ЗРА_21_0011089, согласно условиям которого, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, VIN <№>, цвет белый, пробег 45000 км принадлежит на праве собственности ООО «ТК Гига», стоимость автомобиля составила 1 325 000 руб.

В соответствии с Договором комиссии от 28.05.2021 №АГГ_ВП_146 Комитент (ООО «ТК Гига») гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или Комитент имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме (пункт 1.2. Договора комиссии).

12.07.2021 вся стоимость спорного автомобиля была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15.07.2021 зарегистрировано за ФИО2 право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде.

20.07.2021 через личный кабинет портала Госуслуг ФИО2 запросил и получил сведения из государственного реестра транспортных средств, согласно которым по номеру реестровой записи регистрации ТС <№> внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца); автомобиль не в лизинге, автомобиль не в розыске, нет ограничений на регистрацию по данным ФССП России; ПТС не в розыске; нет нахождения в залоге по проверке Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-215871-149 размещено истцом только 28.07.2021.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд учитывает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, суду представлено не было.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 указанного кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно, с разумной осмотрительностью предпринял все возможные действия для его проверки при покупке спорного автомобиля, не знал и не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Л-Премиум».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Л-Премиум» к ООО «Нива-Транс», ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN <№>.

Прекратить залог на автомобиль Toyota Corolla, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, возникший 20.04.2020 из договора №А1-04/2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.