Судья Киндт С.А. дело № 33а-24654/2023

2а-1893/2022

УИД23RS0004-01-2022-004019-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........11 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Грифон» по доверенности ФИО1 на решение Анапского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

административный истец ООО «Грифон» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Анапский ГОСП) ...........12 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 19 марта 2021 года об окончании исполнительного производства ........ от 18 декабря 2018 года и не возвращении оригинала судебного приказа № 2- 484/2018 от 10 апреля 2018 года, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления от 19 марта 2021 года об окончании исполнительного производства ........ от 18 декабря 2018 года и оригинала судебного приказа №2-484/2018 от 10 апреля 2018 года, в случае утраты оригинала исполнительного документа обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП находилось исполнительное производство ........ от 18 декабря 2018 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-484/2018 от 10 апреля 2018 года о взыскании задолженности с ...........13 в пользу ООО «Грифон».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство ........ окончено 19 марта 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ...........14

О нарушении своего права административный истец узнал 13 июля 2022 года из официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец полагает, что в нарушение части 6 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи искового заявления, указанные нарушения законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали. Длительное невозвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца нарушают его права, в связи с чем ООО «Грифон» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Анапского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Грифон» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года по делу № 2-484/2018 мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ...........15. в пользу ФИО2 по договору займа от 30 октября 2014 года сумму основного долга в размере ........ рублей, проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 года по 12 января 2018 года в размере ........ рублей, а всего ........ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ...........16 на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ...........17

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-484/2018 о взыскании с должника ...........18 в пользу ...........19 задолженности по договору займа от 30 октября 2014 года в размере ........ рублей, признав правопреемником взыскателя - ООО «Грифон».

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ...........20. вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ........ на ООО «Грифон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ...........21 от 19 марта 2021 года ........ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Одновременно в пункте 2 резолютивной части указанного постановления было указано на возврат исполнительного документа – судебного приказа № 2-484/2018 взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имуществ либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск имущества должника.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства ........ и сводки по нему следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота) были направлены неоднократно запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы об имуществе, запросы в главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел России на предмет наличия регистрации должника по месту жительства и месту пребывания, запросы о счетах должника – физического лица в Федеральную налоговую службу, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запросы в государственную инспекцию безопасного движения Министерства внутренних дел России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС, запросы в Федеральную налоговую службу о наличии сведений в отношении должника в едином государственном реестре юридических лиц, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, запросы в Центр занятости населения о получаемых пособиях, периодах трудоустройства в оплачиваемых общественных работах, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них.

Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получены судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству.

3 июня 2019 года, 6 сентября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 8 июня 2020 года, 29 августа 2020 года, 15 января 2021 года, 13 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственной инспекцию безопасного движения Министерства внутренних дел России об имуществе должника, из банков о счетах должника.

Изменений в имущественном положении должника не имелось.

Из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого, по сведениям единого государственного реестра недвижимости, транспортных средств по сведениям межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения и иного не имеется, имущество должника не обнаружено.

10 апреля 2018 года копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены ООО «Грифон» по адресу: ............ что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 8 июля 2021 года.

Вместе с тем, направленные документы не были получены адресатом и возвратились отправителю.

Впоследствии, 13 июля 2022 года в адрес взыскателя повторно направлены копия постановления и оригинал исполнительного документа - судебного приказа № 2-484/2018 от 10 апреля 2018 года.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ...........22. были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грифон» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: