РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2022 по иску ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 20 % от МРОТ за период с 18.06.2004 по 01.02. 2006 и с 06.10.2011 по 09.12.2011, ссылаясь на то, что в данные периоды времени с него незаконно удерживались денежные средства в размере 20 % заработка в доход государства, что привело к причинению ему материального ущерба.

Истец в судебное заседание не участвует, содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по адрес, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 адрес кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Сковородинского районного суда адрес от 17.10.2014 частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом постановлено:

-по приговору Зейского районного суда адрес от 20 февраля 2001 года переквалифицировать действия фио с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Зейского районного суда адрес от 20 февраля 2001 года оставить без изменения;

-по приговору Зейского районного суда адрес от 04 декабря 2001 года переквалифицировать действия фио с п. «д» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), смягчить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.В остальной части приговор Зейского районного суда адрес от 04 декабря 2001 года оставить без изменения;

-по постановлению Ивановского районного суда адрес от 03 марта 2004 года смягчить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда адрес от 04 декабря 2001 года, замененную исправительными работами до 4 месяцев 18 дней. Считать ФИО1 полностью отбывшим срок наказания, назначенного приговором Зейского районного суда адрес от 04 декабря 2001 года, с 19 июня 2004 года;

-по приговору мирового судьи адрес по Зейскому районному судебному участку от 17 апреля 2008 года переквалифицировать действия фио с ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), смягчить наказание в виде обязательных работ до 120 часов. В остальной части приговор мирового судьи адрес по Зейскому районному судебному участку от 17 апреля 2008 года оставить без изменения;

-по приговору Зейского районного суда адрес от 22 мая 2008 года переквалифицировать действия фио с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы. В остальной части приговор Зейского районного суда адрес от 22 мая 2008 года оставить без изменения;

-по постановлению Благовещенского городского суда адрес от 15 января 2010 года смягчить неотбытую часть наказания по приговору Зейского районного суда адрес от 22 мая 2008 года, замененную исправительными работами до 1 года 2 месяцев 22 дней. Считать ФИО1 полностью отбывшим срок наказания, назначенного приговором Зейского районного суда адрес от 22 мая 2008 года, с 6 октября 2011 года.

Приговор Зейского районного суда адрес от 16 августа 2012 года, которым ФИО1 судим по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд отклоняет предъявленный иск по следующим основаниям:

частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.133 УПК РФ, то за истцом не может быть признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Истец основывает заявленные требования на том, что по приговору Зейского районного суда адрес от 04.12.2001 он считается полностью отбывшим срок наказания с 19.06.2004 и по приговору Зейского районного суда адрес от 22.06.2008 он считается полностью отбывшим срок наказания с 06.10.2011, в связи с чем, в течение 21 месяца с него незаконно производилось удержание 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Однако, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В данном случае имело место переквалификация преступных действий истца вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, смягчение отбытого наказания, а не отказ от публичного обвинения, производство по уголовным делам в части или полностью не прекращались.

Таким образом, истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, истец под данную категорию лиц не подпадает в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022