Дело № 2а-2266/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-001682-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

установил:

АО «Московский областной банк» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведен арест указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с завышенной начальной продажной ценой заложенного имущества, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда – снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области направлено ходатайство о возобновлении торгов на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области заявление удовлетворено.

Между тем, в нарушение ст. ст. 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возобновлено, постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15 % не вынесено, на повторные торги заложенное имущество не направлено.

Информация о проведении торгов по реализации автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: № на официальном сайте РФ <данные изъяты>, а также на официальном сайте ФССП России отсутствует.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 не предпринимаются меры по передаче арестованного имущества на торги, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец АО «Московский областной банк» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №, на реализацию (повторные публичные торги);

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №, на повторных публичных торгах, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО4;

- обязать УФССП России по Брянской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Брянской области, в частности начальником отделения – старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, а также административный соответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Московский областной банк».

На основании постановления судебного пристав-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №, оставлено на ответственное хранение ФИО4, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (об уменьшении начальной продажной цены автомобиля) оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) представителя взыскателя АО Московский областной банк» о возобновлении торгов.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество должника – автомобиль №, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №, по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты> рубля, оставлено на ответственное хранение ФИО4, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, пользование имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 подготовлена и подана в УФССП России по Брянской области заявка на организацию реализации указанного имущества путем проведения торгов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, арестованное имущество должника – автомобиль №, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №, передано на реализацию.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по исполнительному производству № в отношении ФИО4 приняты меры, в том числе, по направлению арестованного заложенного имущества – автомобиля №, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №, на реализацию (постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию).

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

Правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также для возложения на УФССП России по Брянской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Брянской области: начальником отделения – старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества – <данные изъяты>, тип транспортного средства – платформа с каркасом и тентом, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN: №, также не имеется, поскольку таковые меры службой судебных приставов уже предприняты: судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 подготовлена и подана в УФССП России по Брянской области заявка на организацию реализации указанного имущества путем проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко