РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6982/2022
по иску ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании договоров незаключенными,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаключенными кредитный договор <***> от 03 марта 2020 года, кредитный договор <***> от 03 марта 2020 года, мотивируя свои требования тем, что данные договоры с ответчиком она не заключала, своего волеизъявления на заключение кредитных договоров не давала, денежные средства по договорам не получала. О наличии заключенных от ее имени с ответчиком договоров потребительского кредитования узнала 04 марта 2020 года в мобильном приложении ООО ХКФ Банка. По факту мошеннических действий, связанных с заключением от ее имени кредитных договоров, в ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Стороны и представители третьих лиц адрес Банк», ОО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель адрес Банк» представил в материалы дела письменный отзыв на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и документов, представленных представителем ответчика, 03 марта 2020 года от имени ФИО1 с ООО ХКБ Банк заключены договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма, а также договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма
Данные договоры были заключены посредством личного кабинета в Информационном сервисе «Мой кредит», позволяющим, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая документы электронной подписью.
Кредитные договоры от 03 марта 2020 года от имени истца были подписаны простой электронной подписью.
Ранее, 07 сентября 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма, при заключении которого истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание и заявления об отказе от такого обслуживания по состоянию на 03 марта 2020 года к ответчику не поступало.
При заключении кредитного договора от 07 сентября 2019 года истцом был предоставлен ответчику номер телефона телефон как контактный. Данный номер не изменялся и указан истцом в качестве ее контактного номера в исковом заявлении.
Доказательств того, что на дату 03 марта 2020 года телефонный номер был передан другому лицу, материалы дела не содержат и на наличие таких обстоятельств истец в исковом заявлении не ссылается.
Из материалов дела видно, что индивидуальные условия кредитных договоров от 03 марта 2020 года, заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование и Графики погашения по кредиту были подписаны от имени истца простой электронной подписью, направленной на номер мобильного телефона истца в виде четырехзначных смс-кодов, которые, после получения, были введены клиентом в личном кабинете Информационного сервиса «Мой кредит».
Согласно разделу V «Другие существенные условия договора» Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса (п.1).
Волеизъявление клиента на дистанционное совершение какого-либо действия и подписания электронного документа ПЭП совершается, в том числе, вводом смс-кода, направленного Банком. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность относительно смс-кода (п.1.2).
Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что требуемая законом письменная форма кредитных договоров от 03 марта 2020 года при их заключении была соблюдена, требований закона при заключении договоров нарушено не было.
После заключения кредитных договоров дистанционный способом с использованием ПЭП заемщика, как видно из выписки по счетам, Банк 03 марта 2020 года перечислил предусмотренные индивидуальными условиями договоров денежные суммы на счет клиента и в тот же день, по поручению заемщика, изложенному в распоряжениях (стр. 3 индивидуальных условий договоров) перечислил суммы кредитов через Банк «КУБ» (АО) на карты, номера которых были указаны заемщиком в п. 1.3 распоряжений; перечислил сумму для оплаты комиссии за подключение к программе страхования и для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту».
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договоров посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по исполнению кредитных договоров также соответствовали в полном объеме требованиям закона.
Таким образом, требования истца о признании кредитных договоров от 03 марта 2020 года не заключенными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.
Более того, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение договоров и распоряжения о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может.
К тому же, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий на момент разрешения спора отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ХКФ БАНК о признании договоров незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2022 года.