Решение по делу № 2-1829/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-002740-73

2-1829/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 03.02.2023, состоящей из суммы основного долга в размере 202841,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83756,49 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6066 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2013 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 270250 рублей. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме и Ответчику были перечислены денежные средства. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.09.2013 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) ... согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.09.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет 202841,29 рублей. Досудебное требование о возвращении неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2023 к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ФК «Открытие», УФССП России по Томской области.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век», надлежащим извещенный о дате, времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что долг по судебному приказу № 2-1231/2016 от 05.08.2016 был погашен ею в полном объеме 26.12.2019.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ФК «Открытие», УФССП России по Томской области, уведомлены о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, 05.09.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270250 рублей, истцом представлена в материалы дела выписка из лицевого счета от 18.04.2019.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 27.06.2017 межу ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.3, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, установленном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

В приложении № 1 к указанному договору – краткий реестр уступаемых прав требования содержатся сведения об ответчике ФИО1 с суммой основного долга по кредитному договору ... в размере 202841,29 рублей.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам ..., заключенному 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, установленном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор истцом представлен не был.

Также к иску не приложены доказательства, подтверждающие утрату кредитного досье в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Вместе с тем, исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлена выписка из лицевого счета от 18.04.2019, из которой следует, что движение денежных средств производилось по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1, 05.09.2013 произведена выдача кредита в размере 270250 руб., в последующем производились операции по счету, последняя операция в виде продажи, списания просроченной ссудной задолженности, переноса просроченных процентов на балансовый учет состоялась 27.06.2017.

Однако, согласно сведениям, представленным ОСП по Советскому району г. Томска 18.05.2023, 12.10.2016 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска ... от 05.08.2016, было возбуждено исполнительное производство № ... от 12.10.2016, о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору ..., денежные средства взысканы с должника в полном объеме 27.12.2019.

Согласно судебного приказа от 05.08.2016, сумма взыскания составила 224834,84 руб., из которых: 202841,29 руб. – просроченный основной долг, 21993,55 руб. – просроченные проценты, также взыскана государственная пошлина в размере 2724,18 руб., что в сумме составляет 227559,02 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, 29.05.2023 окончено исполнительное производство № ... от 12.10.2016, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска ... от 05.08.2016, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 227559,02 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 227559,02 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В материалы гражданского дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.07.2019, которым произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» правопреемником - ПАО Банк ФК «Открытие» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2016 по делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору ....

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18.05.2023 по исполнительному производству, денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю в 2019 году.

При этом, рассматривая возражения, представленные ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2023, что следует из трек-номера на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока давности, который подлежит исчислению не позднее даты погашения долга по исполнительному производству – 27.12.2019.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельства пропуска срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, отсутствия доказательств утери кредитного досье, погашения долга по исполнительному производству по договору ..., а также истечения срока исковой давности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 (дата перехода прав требований) по 13.04.2023 (дата подачи искового заявления), состоящего из суммы основного долга в размере 202841,29 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83756,49 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2017 по 03.02.2023, состоящей из суммы основного долга в размере 202841,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83756,49 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6066 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.

Председательствующий А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-1829/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

70RS0003-01-2023-002740-73