Решение по делу № 2-17/2025 от 14.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Дело № 2-17/2025

24RS0047-01-2024-000386-52

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Тиспирековой Н.А.,

с участием: процессуального истца - помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Рейнварт К.Р., представителя ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской природоохранной прокуратуры к ООО АС «Прииск Дражный» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская природоохранная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АС «Прииск Дражный» о возмещении ущерба, причиненного водным биологически ресурсам при осуществлении деятельности по добыче золота, в размере 4 813 378 рублей. Требования мотивированы тем, что проведёнными в 2019 году проверками установлено, что в процессе проведения горных работ на малых водотоках нарушаются гидрологический и гидрохимический режимы. Кормовая база рыб ухудшается вследствие уничтожения русловой части водотоков, а также повышенного содержания в водах минеральных взвешенных веществ. По результатам проведенных проверочных мероприятий (отбор проб природных и сточных вод, водных биологических ресурсов) установлено, что ООО АС «Прииск Дражный» осуществляется деятельность по добыче золота на территории Северо-Енисейского района Красноярского края с нарушением требований природоохранного законодательства, вследствие чего водным биологическим ресурсам причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с тем, что вред объекту окружающей среды – водным биологическим ресурсам причинен ответчиком в результате противоправной деятельности в границах Северо-Енисейского района Красноярского края, сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северо-Енисейский район».

Впоследствии прокурор изменил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на тех же обстоятельствах, просил возложить на ООО АС «Прииск Дражный» обязанность, в срок до 30.09.2025 года осуществить возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности по добыче золота в размере 154,07 кг. в натуральном выражении, путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского, в количестве 14 006 экз. (средний штучной навеской на момент выпуска не менее 1,0 грамма) в реку Енисей. Мотивируя тем, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Сумма, указанная в иске, определена на основании подготовленных Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» расчетов размера вреда, нанесенного водным биоресурсам. В соответствии с расчётом размера вреда, причиненного водным биологически ресурсам, общий ущерб составляет 154,07 кг в натуральном выражении. Согласно позиции ЕТУ Росрыболовства, способ возмещения вреда в натурном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Северо-Енисейского района Рейнварт К.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО АС «Прииск Дражный» - ФИО1 в судебном заседании заявил о признании уточненных исковых требований, пояснив, что требование о возложении на ООО АС «Прииск Дражный» обязанности, в срок до 30.09.2025 года осуществить возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности по добыче золота в размере 154,07 кг. в натуральном выражении, путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского, в количестве 14 006 экз. (средний штучной навеской на момент выпуска не менее 1,0 грамма) в реку Енисей, юридическим лицом признаются в полном объеме. Последствия признания исковых требований ими осознаются и понимаются.

Представители третьих лиц Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Енисейского филиала ФБГУ «Главрыбвод», администрации Северо-Енисейского района, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя администрации Северо-Енисейского района, ФГБУ «Главрыбвод» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1); применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2).

Статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.1 ст.77 приведённого Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 4 названного закона определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред, и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО Артель старателей «Прииск Дражный» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 августа 1998 года, основным видом деятельности является «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)».

Согласно Уставу ООО Артель старателей «Прииск Дражный» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли в результате осуществления деятельности, предусмотренной уставом (п.2.1); предметом деятельности общества являются, в том числе добыча, переработка и реализация золота и других полезных ископаемых; геологоразведочные и изыскательские работы и их проектирование; торгово – посредническая и коммерческая деятельность (п.2.2); все виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными законами, общество может заниматься только при получении специального разрешения (лицензии) (п.2.3).

Комитетом природных ресурсов Красноярского края 23.03.1999 года зарегистрирована и выдана ООО АС «Прииск Дражный» лицензия с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на полигонах драг № 16, 121, 122» в долине р. Енашимо, расположенном в 20-80 км к юго-западу от пгт. Северо-Енисейский Красноярского края, сроком действий до 01.01.2004, с последующими дополнениями к данной лицензии, в том числе, по сроку её продления, вплоть до 31.12.2024 года.

Согласно приложения № 2 к лицензии КРР 00773 БЭ, ООО АС «Прииск Дражный» предоставляется лицензия на право добычи золота на золотороссыпном месторождении в долине р. Енашимо – полигоны драг № 16, 121 и 222, расположенном в Северо-Енисейском районе Красноярского края, в пределах контуров и координат действующего горного отвода (горноотводные акты №№ 300 от 04.04.1978, 71 от 05.07.1954), с ограничением по глубине не более 2-х метров ниже границы продуктивного горизонта. Недропользователь обязан производить разработку месторождения золота в долине р. Енашимо – полигоны драг № 16, 121 и 222 в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке проектами, схемами отработки, правилами технической эксплуатации и годовыми планами развития горных работ, согласованных в Управлении Енисейского округа Госгортехнадзора России; применять наиболее рациональные, эффективные и экологически чистые современные способы отработки месторождения; осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за объемами погашенных запасов, организовывать учет добытых песков в соответствии с действующими нормативными документами; приводить земельные участки, нарушенные при отработке месторождения, в безопасное состояние, а также в состояние пригодное для использования в народном хозяйстве в соответствии с проектом рекультивации и в оговоренные проектом рекультивации сроки; осуществлять необходимые мероприятия по ведению предприятием горно-экологического мониторинга в пределах горного отвода месторождения.

Приказом президента ООО «УК ЮГК», являющегося управляющей организацией ООО АС «Прииск Дражный», №497 от 14 ноября 2017 года ФИО2 назначен на должность управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный».

Из трудовых контрактов от 6 декабря 2018 года и от 6 декабря 2019 года, заключённых между ООО АС «Прииск Дражный» и ФИО4, следует, что Общество поручает управляющему директору осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями, отделами и службами Общества, и обеспечивать его эффективную деятельность (п.1.3). Управляющий директор действует на основании доверенности, в пределах предоставленной данной доверенностью полномочий, в строгом соответствии с уставом общества, внутренними локальными актами общества, трудовым контрактом и действующим законодательством РФ (п.1.4). Управляющий директор в пределах предоставленных ему полномочий руководит в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений, сохраняя эффективное использование имущества предприятия, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности; принимает меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п.2.1). Управляющий директор обязуется обеспечить выполнение работ по улучшению состояния экологии (п.2.3).

В соответствии с генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 уполномочен, в том числе, заключать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Общества, осуществлять иные действия по руководству Обществом.

Постановлением Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; гражданский иск прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края на сумму 456 749 645,73 руб. на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Северо – Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.246 УК РФ, ч.4 ст.191 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде трёх лёт лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организаций сроком на два года; постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года; гражданский иск от имени Енисейского территориального управления Росрыболовства на сумму 4 813 378 рублей, оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор изменён, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организаций сроком на два года.

Согласно приговора, ООО АС «Прииск Дражный» под руководством ФИО4 по его указанию в период с 2 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года без технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, и документов, которые удостоверяет уточнённые границы горного отвода, осуществляло незаконную добычу золота.

Согласно расчета размера вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам на участке «ФИО3» в долине р. Колома ООО АС «Прииск Дражный» от 30.09.2019, произведенного ФГБУ «Главрыбвод», при ведении горных работ на Викторовском участке в долине р.Колома на момент обследования было обнаружено несоответствие требованиям природоохранного законодательства в части сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Деятельность является не согласованной с Федеральным агенством по Росрыболовству. Данные, полученные ЦЛАТИ по Енисейскому региону, свидетельствует о загрязнении водного потока р.Колома выше и ниже участка горных работ. Гидрохимические показатели проб воды р.Колома в точки 3 ниже прорана в грунтовой дамбе на р.Колома обнаруживают превышение ПДК для марганца в 1,6 раз, меди в 8,0 раз, железа в 1,8 раз, по взвешенным веществам в 76 раз. Анализ состояния донных биоценозов р.Колома показал, что зообентос на исследованных участках русла реки выше (станция 1) и ниже зоны воздействия (станция 2,3) очень сильно различался. Гидробиологические индексы показали ухудшение экологической ситуации на участке ручья ниже разработок, в частности, снизилось таксономическое разнообразие макрозообентоса, снижение биомассы зообентоса произошло с 6,27г/м2 до 1,2г/м2. Расчет размера вреда был произведен по 2 главе Методики исчисления размера вреда, причинённого ВБР. Воздействие геологоразведочных работ на участок русла р.Колома состоит в геоморфологической трансформации части русла в границах горных работ с сокращением нагульных площадей и значительном снижении биотической части донного биоценоза (сокращение биомассы зообентоса). Величина ущерба составила 39,69 кг. Размер ущерба при проведении работ составил 1 240 040 рублей, включая затраты на восстановление нарушенного состояния ВБР и среды их обитания.

Согласно расчета размера вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам на участке «ФИО3» ООО «АС Прииск Дражный» в долине р. Колома от 09.12.2019, произведенного ФГБУ «Главрыбвод», в ходе обследования участка «ФИО3, полигон драги 121, расположенного на реке Колома, где ООО АС «Прииск Дражный» осуществляет работы по разработке золоторудного месторождения, участка «ФИО3», полигон драги 121, расположенного на реке Колома, обнаружено несоответствие требованиям природоохранного законодательства в части сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: ведение несогласованной деятельности по разработке недр на Викторовском участке с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ; загрязнение водотока взвешенными веществами вследствие организованного сброса загрязненных стоков после промывки песков в промывочный сезон; загрязнение р. Колома ниже точки 2 на Викторовском участке до обследуемой устьевой части реки. Данные, полученные ЦЛАТИ по Енисейскому региону, свидетельствует о загрязнении водного потока р.Колома ниже участка горных работ. Гидрохимические показатели проб воды р.Колома в точки 3 обнаруживают превышение ПДК по взвешеннным веществам в 44,6 раза. Анализ состояния донных биоценозов р.Колома показал, что зообентос на исследованных участках русла реки выше (т.1) и ниже зоны воздействия (т. 3, т. 5, т. 6) очень сильно различался. Гидробиологические индексы показали ухудшение экологической ситуации на участке ручья ниже разработок, в частности, снизилось таксономическое разнообразие макрозообентоса, снижение биомассы зообентоса произошло с 3,58г/м2 до 0,13г/м2 (снижение на 96%). Расчет размера вреда был произведен по II главе Методики исчисления размера вреда, причинённого ВБР. Воздействие золотодобывающих работ на участок русла р.Колома состоит в значительном снижении биотической части донного биоценоза (сокращение биомассы зообентоса), и как следствие - ухудшение условий для нагула рыб. Величина ущерба составила 118,68 кг. Размер ущерба при проведении работ составил 3 573 338 руб., включая затраты на восстановление нарушенного состояния ВБР и среды их обитания.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года в отношении ФИО4, осужденного по ст. 246 УК РФ, ч. 4 ст. 191 УК РФ, установлено совершение управляющим директором ООО АС «Прииск Дражный» ФИО4 преступлений, причинение его действиями ущерба окружающей среде - водным биологическим ресурсам (среде их обитания) в размере 4 813 378 рублей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу или постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, события и состав преступлений установлены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем вышеуказанный приговор, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд, проверил расчет ущерба, представленный истцом, и признает его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данный расчет проверен уполномоченным органом - ЕТУ Федерального агентства пол росрыболоству, и данных о том, что расчет не соответствует требованиям законодательства в доводах ответчика не приведено.

В соответствии с письмом заместителя руководителя ЕТУ Федерального агентства по росрыболоству от 20.03.2025 года, учитывая тот факт, что расчет вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, выполнен Енисейским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в том числе в натуральном выражении (килограммы) Управление считает, что способ возмещения вреда в натурном выражении наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Расчет количества молоди рыб, представленный ООО АС «Прииск Дражный» произведен в соответствии с п. 35 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной Приказом Росрыболовства №238 от 06.05.2020. Управление считает целесообразным проведение компенсационных мероприятий путем выпуска молоди осетра сибирского (енисейской популяции), навеской не менее 1,0 гр., в реку Енисей с заключением соответствующего договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству молоди осетра сибирского в количестве 14006 экз.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из преюдициального значения приговора суда от 24.10.2022 года, постановленного в отношении управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» ФИО4, которым установлен факт несоблюдения последним при осуществлении хозяйственной деятельности зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов, и причинения в результате этого ущерба водным биологическим ресурсам, учитывая позицию стороны ответчика о признании уточнённых исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам, в натуральном выражении, в размере, заявленном истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить на ООО АС «Прииск Дражный» (ОГРН <***>) обязанность, в срок до 30.09.2025 года, возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности по добыче золота, в размере 154,07 килограмма в натуральном выражении, путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водного биологического ресурса – молоди осетра сибирского, в количестве 14006 экземпляров (средней штучной навеской на момент выпуска не менее 1,0 грамма) в реку Енисей.

Взыскать с ООО АС «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.