Дело № 33а-7248/2023

В суде первой инстанции материал 9а-722/2023

УИД 27RS0001-01-2023-004639-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Казарикова О.В., рассмотрев 29 сентября 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации Хабаровского края о признании незаконным решения от 23.06.2023 в части отказа об отмене решения призывной комиссии по мобилизации Вяземского района от 25.09.2022.

В обоснование административных исковых требований указал, что был призван на военную службу по мобилизации 25.09.2022. Во время проведения боевых действий в рамках специальной военной операции получил травмы и был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, по итогам прохождения военно-врачебной комиссии ему присвоена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Его представителем 02.06.2023 направлено заявление в призывную комиссию по мобилизации Хабаровского края об отмене решения призывной комиссии по мобилизации Вяземского муниципального района от 25.09.2022 в связи с изменением категории годности. Согласно полученного ответа от 23.06.2023 принято решение не отменять ранее принятое решение призывной комиссии по мобилизации Вяземского района Хабаровского края о призыве ФИО2 на военную службу. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.08.2023 административное исковое заявление ФИО2 возвращено административному истцу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ как не подсудное Центральному районному суду г. Хабаровска, административному истцу рекомендовано обратиться в с настоящим административным исковым заявлением в Хабаровский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска о возвращении административного иска как незаконное и необоснованное. Указывает, что призывная комиссия по мобилизации Вяземского муниципального района не является органом военного управления, решение о призыве по мобилизации принимается в отношении граждан, а не военнослужащих, следовательно, дело подсудно районному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО2, судья Центрального районного суда г. Хабаровска исходил из того, что ФИО2 приобрел статус военнослужащего, административный спор затрагивает правоотношения между государством и специальным субъектом – военнослужащим, следовательно, дело подсудно военному суду.

Считаю выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный иск подан ФИО2 по месту нахождения призывной комиссии по мобилизации Хабаровского края, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, по тем основаниям, что им обжалуется решение призывной комиссии об отказе в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации, вынесенного в тот момент, когда административный истец еще не являлся военнослужащим, а также по тому основанию, что призывная комиссия по мобилизации Хабаровского края не является органом военного управления.

Вместе с тем, указанный довод является ошибочным, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Военным судам, в частности, подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда (статья 22). Соответственно, в его компетенцию входит рассмотрение административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, прибывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Как следует из представленных суду материалов, рядовой ФИО2 является военнослужащим войсковой части 46102, призванным на военную службу в рамках проводимой в Российской Федерации частичной мобилизации.

Административные исковые требования ФИО2 направлены на оспаривание решения призывной комиссии по мобилизации граждан Хабаровского края от 23.06.2023 года, которым Бондарю Т.С. отказано в отмене ранее принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации, изложенного в письменном сообщении военного комиссариата Хабаровского края от 23 июня 2023 года № 2427, о чем он просил по причине изменения состояния его здоровья.

На момент принятия оспариваемого решения, как и на момент подачи настоящего административного иска, ФИО2 являлся военнослужащим, что следует из представленных суду материалов.

Не смотря на то обстоятельство, что призывная комиссия по мобилизации Хабаровского края не является органом военного управления, оспариваемое решение влияет на права и обязанности, которые возникли между Министерством обороны Российской Федерации в лице его управомоченных органов и военнослужащего ФИО2

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности вывода судьи районного суда о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении по настоящему административному делу не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья