Дело №

УИД №RS0№-30

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 Контракт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "ФИО2 Контракт" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между, ним и ПАО “Банк Уралсиб”, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и услуги помощи на дороге, карта №, стоимостью 101 400 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, оплачено за счет кредитных средств. Услугами Истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заявление Ответчику и ООО “ФИО7”, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но денежные средства Ответчик не верн<адрес> сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне. Условия договора Истцу не разъяснялись. Акт о выполненных работах Истцом не подписывался. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, заключенного между сторонами является расторгнутым. В связи с изложенным полагаем, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей

Истец просил признать расторгнутым договор об оказании услуги помощи на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ФИО2 КОНТРАКТ”, стоимость услуги помощи на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя,.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО "ФИО2 Контракт" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ПАО “Банк Уралсиб” был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Infiniti QX60 VIN:№.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО "ФИО2 Контракт", истец, направив заявление о присоединении у условиям договора публичной оферты об оказании услуг, заключил с ответчиком договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по которому составила 101 400 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма была списана на основании поручения истца со счета в ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «ФИО8».

Из ответа на обращение истца к ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество является агентом ООО "ФИО2 Контракт" и оказывает услуги по получению и дальнейшему перечислению денежных средств Принципалу (ООО "ФИО2 Контракт"). Денежные средства в размере 101 400 рублей были перечислены кредитной организацией на расчетный счет агентства в счет оплаты за приобретенный сертификат.

Из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком проигнорировано.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 709 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании выше изложенного, суд считает законным и обоснованным признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги «Техническая помощь на дороге».

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» и взыскании в пользу истца уплаченной им суммы за сервисную карту, суд исходит из того, что оплата сервисной карты в размере 101 400 рублей произведена истцом в полном размере, направив претензию, истец реализовал предоставленное законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Признавая указанные исковые требования обоснованными, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 воспользовался услугами автопомощи согласно указанной сервисной карте.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца уплаченной им суммы за сервисную карту в размере 101 400 рублей.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере 101 400 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом степени вины ответчика, требований принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6. ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 700 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО4 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, составлении и подаче претензии, сбор и анализ документов, расходы на услуги представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ФИО2 Контракт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "ФИО2 Контракт" о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ФИО2 Контракт" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО "ФИО2 Контракт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Емельянов