УИД 36RS0002-01-2023-000043-46

Дело №2-1617/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2015 №(№) в размере 56052,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881,57 рублей, обоснованным ненадлежащим исполнением последней обязательств по названному договору.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по указанным в письменных возражениях доводам, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2015 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитом (далее – Условия), и установить лимит кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит в сумме 155914,23 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк предоставил ей для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым полная стоимость потребительского кредита составляет 35,980% годовых, а также график платежей, являющийся неотъемлемой и составной частью договора потребительского кредита.

10.02.2015 ответчик передала банку подписанные ей индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающего заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 10.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор (№).

Во исполнение условий данного договора банк открыл ФИО1 банковский счет, зачислил на него сумму кредита, а в последующем на основании распоряжений заемщика произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 8.1 Условий по обслуживанию кредитов, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), указанного (-ых) в Графике платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (пункт 6.1 Условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора (№) установлено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов; неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако обязательства по их возвращению осуществляла не должным образом, с нарушением графика платежей, в связи с чем банк, руководствуясь 6.5 Условий, направил ФИО1 заключительное требование с уведомлением о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (№), которое ей оставлено без исполнения.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.05.2022 выданный в отношении должника судебный приказ от 28.06.2018 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, величина задолженности ответчика по рассматриваемому договору составляет 56052,29 рублей, из которых 28468,04 рублей – основной долг, 27584,25 рублей – штраф за пропуск платежей по графику; данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ФИО1 не оспорен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора, размер предъявленной к взысканию задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При заключении кредитного договора стороны в пункте 6.5 Условий по обслуживанию кредитов согласовали, что в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика 20.03.2018, обязав осуществить погашение задолженности не позднее 20.04.2018, к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 28.06.2018, данный судебный приказ отменен 16.05.2022, и в этой связи период с 28.06.2018 по 16.05.2022 (3 года 10 месяцев 18 дней) при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению, то на момент обращения истца с настоящим иском (30.12.2022) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.02.2015 (№) в размере непогашенного основного долга 28468,04 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за пропуск платежей по графику, предусмотренного пунктом 8.1 Условий и пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки (штрафа, пени) с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд ее уменьшает по правилам статьи 333 ГК РФ.

При это, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств и учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, период просрочки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить величину штрафной санкции до 5000,00 рублей, поскольку размер предъявленного к взысканию штрафа практически равен сумме основного долга, что свидетельствует о его явной неразумности; взыскание штрафа в большем размере по убеждению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а потому при распределении судебных расходов правило об их пропорциональном присуждении не применяется, в связи с чем понесенные банком при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1881,57 рублей надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №(№) в размере 33468,04 рублей, в том числе 28468,04 рублей – основной долг, 5000,00 рублей – штраф за пропуск платежей по графику; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,57 рублей, всего – 35349 (тридцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт