Решение по делу № 2-777/2023 от 07.11.2023

№2-777/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000031-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о перерасчёте размера долей в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица: ФИО32 ФИО33, ФИО1, ФИО2, встречному иску ФИО13 к ФИО12 о перерасчёте размера долей жилого дома, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: администрация города ФИО6 Республики ФИО6, ФИО34 ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО17 о перерасчёте размера долей в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ФИО35.

В обоснование требований истец указала, что жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>,9/12, г.ФИО6, ФИО6, ранее находился в общей долевой собственности у следующих лиц: ФИО18 – 1/10 доля; ФИО19 – ? доля; ФИО4 – 4/15 долей; ФИО13 – 1/15 доля.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведён выдел долей ФИО18, ФИО19, прекращено право общей долевой собственности. Указанным лицам выделены в жилом доме литер <данные изъяты> Выдел соответствует доли 44/100.

ФИО4, ФИО13 выделены: жилой дом литер <данные изъяты>.

ФИО18, ФИО19 решение суда исполнили, право собственности на выделенные объекты с надворными строениями зарегистрировали. В настоящее время объектам недвижимости присвоены адреса: <адрес> и <адрес>, г.ФИО6, ФИО6.

ФИО4, ФИО13 после вступления решения суда в законную силу, перерасчёт размера долей не производили, право собственности не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В установленные законом сроки, истец ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку невозможно определить наследственную массу.

На кадастровом учёте стоят следующие строения: жилой дом литер № кадастровый №, летняя кухня литер № кадастровый №. В жилом доме литер № проживал ФИО4 со своей супругой – истцом по делу, сыном. Жилой дом был реконструирован ФИО4 с согласия всех совладельцев в ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция узаконена, что подтверждается архивной выпиской из решения Исполнительного комитета Феодосийского городского ФИО5 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, однако доли совладельцев жилого дома литер № в связи с увеличением площади дома не пересчитаны.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвёл ещё одну реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличена площадь пристройки литер №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, площадью №. При выделении указанных в решении суда долей, выделившиеся сособственники, оформили право собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты>.

Относительно требований о признании права собственности на 91/1000 доли в силу приобретательной давности, истец указала, что 1/15 доля до настоящего времени принадлежит ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пошло №. Наследники, которые желали оформить наследство, произвели действия, однако 1/15 доля (с учётом произведённой реконструкции жилого дома при перерасчёте составляет 91/1000 доли) до настоящего времени не оформлена. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорном жилом доме, несёт бремя содержания. ФИО13 не вкладывала денежные средства в содержание дома. Полагает, что открыто и непрерывно владеет 1/15 долей (98/1000 доли), принадлежащей ФИО7, как своим собственным, в связи с чем, полагает, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>,9, г.ФИО6, ФИО6, состоящего из: жилого дома литер <данные изъяты>., кадастровый №, навеса литер «<данные изъяты> кадастровый №, навеса литер <данные изъяты> ворот №, мощения №, забор №; произвести перерасчёт долей оставшихся сособственников после выдела 3/5 доли жилого дома решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и пересчитать размер доли ФИО4 с учётом произведённой им реконструкции жилого дома литер № установив размер доли ФИО4 – 818/1000 и ФИО13 – 91/1000; включить в наследственную массу имущества, после смерти ФИО4 818/1000 доли жилого дома литер <данные изъяты>., кадастровый №, навеса литер <данные изъяты> кадастровый №, навеса литер <данные изъяты> ворот №, мощения №, забор № по указанному адресу и признать за истцом ФИО12 право собственности в порядке наследования по закону на 818/1000 доли, а также признать право собственности за истцом на 91/1000 доли в силу приобретательной давности (том № л.д.214-218).

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО12 о перерасчёте размера долей жилого дома, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ФИО37 Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО1, ФИО2 (том № л.д.245-247).

В обоснование требований истец указала, что решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого <адрес>,9/12 по <адрес> в г.ФИО6, ФИО6. Выделены доли ФИО18 и ФИО19, доли остальных сособственников не пересчитаны. ФИО13 указывает на необходимость произвести расчёт своей идеальной доли в образованном жилом доме по <адрес> в г.ФИО6, ФИО6, состоящего из: жилого дома литер «<данные изъяты> 1/15 доли.

Также указала, что согласие ФИО4 на реконструкцию жилого дома и пристройку не давала, все работы произведены без разрешения, в связи с чем, доля истца, как наследницы ФИО4, не может быть увеличена. Истец указала, что оформить право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/30 доли может только в судебном порядке.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд произвести перерасчёт размера доли в указанном жилом доме, согласно решению Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/6 доли и признать за ней право собственности на 1/12 долю жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, г.ФИО6, ФИО6, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.211-213).

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО12, её представитель ФИО29, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Также просили суд применить срок исковой давности в отношении заявленных встречных требований ФИО13, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО3 являлись истцами по гражданскому делу № в Феодосийском городском суде Автономной Республики ФИО6, по требованиям об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения, вселении, определении порядка пользования земельным участком. Предметом спора являлся спорный жилой дом. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С того времени ответчик и ФИО3 в суд с какими-либо исками в отношении спорного имущества не обращались. Прошло более 10 лет, соответственно, срок исковой давности по встречным требованиям истёк (том № л.д.210).

В судебном заседание ответчик-истец по встречному иску ФИО13, её представитель ФИО28, действующая на основании ордера, доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении требований ФИО12 просили отказать. Полагают, что заявление о применении срока исковой давности не применимо к данным правоотношениям. ФИО13 пояснила, что ФИО4 их в спорный жилой дом не пускал, в связи с чем, они в нём не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Поскольку реконструкция в жилом доме произведена без её согласия, то доли с учётом реконструкции перерасчёту не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО38 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО39 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена третьих лиц ФИО19, ФИО18 на ФИО1, ФИО2 (том № л.д.211-217).

В судебное заседание третьи лица: ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что приходилась дочерью ФИО40 после смерти которой, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получила до настоящего времени. В спорном жилом доме они и её сестра ФИО13 не проживали, поскольку ФИО20 их не пускал.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО6 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оригиналы инвентарных дел, оригиналы регистрационных дел, архивное гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела установлено, что истец приходится супругой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том № л.д.11).

ФИО4 является собственником 4/15 доли жилого дома с надворными строениями, по адресу: <адрес>,9, г.ФИО6, ФИО6.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том № л.д.10).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, следует, что с заявлением о вступлении в наследство, в установленные пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, обратилась ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 Наследником по закону также являлся сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, который от принятия наследства отказался в пользу матери ФИО12, о чём свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит в том числе из ? доли спорного жилого дома (том № л.д.109-153).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Однако постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку невозможно определить наследственную массу, а именно: тип объекта и его размер. Также нотариус сослался на решение Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым произведён раздел спорного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности, однако право собственности после раздела жилого дома не зарегистрировано.

В обоснование требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, истец ФИО12 указала, что лишена возможности иным способом зарегистрировать право собственности, поскольку в жилом доме произведена реконструкция.

По сведениям ФИО41 право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью <данные изъяты> №, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано (том № л.д.46-47).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 27 указанного постановления разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д.15-23).

Из заключения эксперта ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме литер «<данные изъяты> по адресу: <адрес>,9/12, г,ФИО6, ФИО6. Выполнена реконструкция (увеличена в размерах пристройка литер «в», за счёт увеличения площади которой образованы помещения 1<данные изъяты>. (том № л.д.96-153,198).

Вследствие произведённой реконструкции площадь жилого дома литер «В,в», кадастровый №, составляет 135,1 кв.м.

Относительно летней кухни литер № кадастровый №, площадью №.м., с навесом литер № эксперт указала, что какие-либо работы по реконструкции, перепланировке, переустройству не производились. Согласно акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому решением исполнительного комитета Феодосийского городского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный объект введён в эксплуатацию.

Жилой дом литер № кв.м., расположенный по указанному адресу, в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в пределах границ земельного участка, кадастровый №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что произведённая в спорном жилом доме реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно земельного участка. Из материалов гражданского дела № установлено, что решением народного суда второго участка г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставлен в пользовании земельный участок, площадью №.

В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пунктам 1-3 постановления ФИО5 N 3211 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения Указа Президиума Верховного ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" на исполкомы краевых, областных, городских и районных ФИО5 депутатов трудящихся возложена обязанность предоставлять гражданам как в городе, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года владение землей допускалось только на правах пользования.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

По правилам указанных норм материального права, действовавшим в период осуществления строительства и выдачи ФИО7 свидетельства о праве частной собственности на 3/10 доли спорного жилого дома, земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в бессрочное пользование.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие выводы, с которыми согласен суд, что жилой дом литер «<данные изъяты>м., после произведённой реконструкции, позволяет его дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с целевым назначением, соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушений требований, регламентированных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО6, не установлено, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах границ земельного участка.

Доводы ответчика ФИО13 о том, что не давала согласия на проведение ФИО4 реконструкции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что реконструкция нарушает её права и законные интересы не представлено. Кроме того, с дополнительными требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе не обращалась.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены.

Таким образом, требования ФИО12 о сохранении в реконструированном виде жилого дома с надворными строениями подлежат удовлетворению в части сохранения жилого дома литер «<данные изъяты>., кадастровый №, навеса литер «<данные изъяты> подлежат удовлетворению. Относительно сохранения в реконструированном виде летней кухни литер <данные изъяты> кадастровый №, навеса литер <данные изъяты> ворот №, мощения №, забор № заявленные требования необоснованны, поскольку материалами дела, а также заключением эксперта установлено, что данные объекты не реконструированы.

Основанием для отказа в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 послужило то обстоятельство, что невозможно определить долю наследства, в данном случае – долю в спорном жилом доме.

Так, решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18, ФИО19 к ФИО22, ФИО4, ФИО13 о выделе части домовладения, удовлетворены (том № л.д.16). Произведён выдел долей ФИО18, ФИО19, прекращено право общей долевой собственности. Указанным лицам выделены в жилом доме литер <данные изъяты>. Выдел соответствует доли 44/100.

Иным собственникам, в том числе ФИО4, ФИО13 выделены: жилой дом литер <данные изъяты>.

По сведениям ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности после выдела долей ФИО18 и ФИО19 зарегистрировано на основании вышеуказанного решения. ФИО18 выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с присвоением адреса: <адрес>, г.ФИО6, а ФИО19 выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с присвоением адреса: <адрес>, г.ФИО6 (том № л.д.78-79).

Эксперт, в своём заключении указала, что размер доли в праве общей долевой собственности, с учётом выдела ФИО18 и ФИО19 3/5 долей в отдельное домовладение, доли спорного жилого дома составляют: 1/15 доля ФИО13 (по правоустанавливающим документам) составляет 1/6 долю от целого домовладения; 1/30 доля (по заявленным встречным требованиям) составляет 1/12 долю от целого домовладения; 1/15 доля, принадлежавшая ФИО7, составляет 1/6 долю от целого домовладения; 4/15 доли, принадлежащая ФИО4 составляет 2/3 доли от целого домовладения.

Следовательно, после выдела доли, принадлежащей ФИО18 и ФИО19 жилого дома, размер доли ФИО4 составляет 2/3 доли. Вместе с тем, истцом с учётом произведённой реконструкции жилого дома, заявлены требования о перерасчёте долей.

Эксперт, в своём заключении, которое суд признал надлежащим доказательством, указал, что при условии выполнения ФИО4 реконструкции спорного жилого дома, доля ФИО4 (ранее 2/3 доли), с учётом реконструкции жилого дома будет составлять 818/1000 доли. При таких же условиях, доля ФИО13 (1/15) будет составлять 91/1000 доли; доля ФИО13 (1/30 по требованиям встречного иска) будет составлять 46/1000 доли; доля ФИО7 (1/15) будет составлять 91/1000 доли.

Поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО23, что ФИО4 выполнены работы по увеличению площади жилого дома, данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома, выполнение работ осуществлялось за счет супруга истца, что повлекло за собой увеличение доли в праве общей долевой собственности, соответственно подлежат перераспределению. Ответчик ФИО13 данные обстоятельства подтвердила, дополнительно указав, что ею работы по реконструкции не производились, соответственно, суд полагает возможным определить доли сторон в соответствии с заключением эксперта, а именно: ФИО4 – 818/1000 доли, ФИО13 – 91/1000 доли.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Право собственности на 818/1000 доли спорного жилого дома за ФИО4 не зарегистрировано. Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам, может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Сведений о том, что право наследодателя на указанную долю оспорено материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о включении в наследственную массу и признании права собственности на 818/1000 доли жилого дома с надворными строениями подлежат удовлетворению, поскольку истец является единственным наследником по закону, как материалы дела, так и наследственное дело сведений о наличии завещания не содержат, истец, в установленные законом сроки обратилась с заявлением о вступлении в наследство, на часть которого уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО12 также заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 91/1000 доли спорного жилого дома. Ответчиком –истцом по встречному иску ФИО13 заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/12 долю. Но как уже указано выше, суд пришёл к выводу об определении долей с учётом произведённой в жилом доме реконструкции, в связи с чем, произведён перерасчёт долей, соответственно доля в размере 1/12 (без учёта реконструкции, как заявлено во встречном иске) судом определена нем будет.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В обоснование требований истец ФИО12 указала, что 1/15 доля (по заключению эксперта – 91/1000) до настоящего времени принадлежит ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, которые желали оформить наследство, произвели действия, однако 1/15 доля до настоящего времени не оформлена. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорном жилом доме, несёт бремя содержания.

Действительно, по сведениям Государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/15 доли жилого дома по <адрес>, г.ФИО6, на основании дубликата свидетельства на право личной собственности на домовладение, выданное городским отделом коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Сведения предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.78).

Вместе с тем, ФИО7 являлась собственником 3/10 доли спорного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.38 оборот). Данное свидетельство не оспорено и доказательств подобного материалы дела не содержат.

Кроме того, принадлежность указанному лицу 3/10 доли жилого дома подтверждают следующие обстоятельства.

У ФИО7 и её супруга ФИО9 было двое детей: ФИО4 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том № л.д.34).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились в течение шести месяцев сыновья: ФИО4 и ФИО8. В заявлении указано, что наследником также является её супруг ФИО9. Наследственное имущество состоит из 3/10 доли спорного жилого дома (том № л.д.32-43).

Свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли от наследственного имущества -3/10 доли выдано сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (на 1/10 долю).

Материалы наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону её супругу ФИО9 и второму сыну ФИО8. Между тем, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9) имеются сведения о том, что ФИО9 является собственником 1/10 доли жилого дома после смерти своей супруги ФИО7. Относительно сына ФИО8, который в установленные законом сроки обратился с заявлением о вступлении в наследство, однако право собственности на 1/10 долю не зарегистрировал, следовательно, осуществил действия по принятию наследства, отказ от наследственной доли материалы дела не содержат.

Соответственно, после смерти ФИО7, наследниками 3/10 доли жилого дома являлись: супруг ФИО9 (1/10 доли), сын ФИО4 (1/10 доли), сын ФИО8 (1/10 доли).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлено, что с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась супруга ФИО10. Наследственное имущество состояло из транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство как пережившей супруге на автомобиль (том № л.д.194-202).

Материалы наследственного дела также не содержат сведений о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство, между тем, все в том же свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № к имуществу умершего ФИО9) следует, что отец ФИО8 являлся собственником 1/30 доли после смерти ФИО8, который принял наследство после смерти матери ФИО7, но не оформил своих прав.

Соответственно, после смерти ФИО8 наследниками являлись супруга ФИО441/15 доля) и отец ФИО9 (1/30 доля).

Позже, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, супруг ФИО7.

Из копии наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный шестимесячный срок, с заявлением о принятии наследства обратилась внучка ФИО24, а сын наследодателя ФИО4 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из 1/10 доли (принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО7) и 1/30 доли (принадлежала после смерти сына ФИО8, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО7) спорного жилого дома. Третье лицо по делу – внучка наследодателя ФИО3 отказалась от принятия наследства, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.156-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на 1/15 долю спорного жилого дома.

Наследодатель ФИО4 являлся собственником 4/15 доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>,9/12, г.ФИО6, ФИО6 на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю после смерти ФИО7 (наследственное имущество состояло из 3/10 доли). Истцом в иске не верно указана доля (вместо 1/10, указана 1/15) (том № л.д.120 оборот-121), право собственности зарегистрировано за наследодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 долю жилого дома, оформленного от имени дарителя ФИО25 (том № л.д.119 оборот-120), право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 на 1/15 долю (наследственное имущество состояло из 1/10 доли и 1/30 доли спорного жилого дома) (том № л.д.121 оборот-122). Истцом в иске не верно указана доля (вместо 1/15, указана 1/10) право собственности на ? долю от наследственного имущества – 2/15 доли за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 (Дитковской) Л.Н. свидетельство о праве на наследство на 1/15 долю спорного жилого дома после смерти супруга ФИО8, не выдавалось. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль.

Между тем, статьёй 529 Гражданского кодекса УССР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса УССР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные положения содержались в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР.

Соответственно, поскольку ФИО30 (Дитковская) Л.Н. на часть наследственного имущества после смерти супруга получила свидетельство, то и со времени открытия наследства ей принадлежали 1/15 доли спорного жилого дома.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела № к имуществу умершей установлено, что с заявлениями о принятии наследства в течение шести месяцев обратились ДД.ММ.ГГГГ её дочери – ответчик по делу ФИО13 и третье лицо ФИО3 Наследственное имущество состоит в том числе из доли спорного жилого дома, то есть 1/15 (или 91/1000 доли). Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (том 2 л.д.52-67).

Вместе с тем, положения статьи 1218 Гражданского кодекса Украины предусматривали, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Украины при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети наследодателя, переживший супруг, и родители.

Согласно части 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени его открытия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наследование по закону.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что наследники ФИО7 приняли наследство на все 3/10 доли, принадлежащие наследодателю, в связи с чем, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности необоснованны. 1/15 доля, как указывает истец ФИО12 не могла принадлежать ФИО7, поскольку на день принятия Феодосийским городским судом Автономной Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ а наследниками по закону – ФИО4 (1/10 доли), ФИО8 (1/10), ФИО9 (1/10) принято наследство и на день принятия указанного решения они являлись собственниками 3/10 доли жилого дома.

В связи с чем, представленные в судебное заседание истцом ФИО12 в обоснование требований о признании права собственности в силу приобретательной давности абонентские книжки об оплате коммунальных услуг за различные периоды времени, договор об оказании услуг связи, доказательства уплаты налога, договор об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, договор о предоставлении услуг кабельного телевидения, договор газоснабжения, договор страхования правового значения не имеют.

ФИО12 заявлено о применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований ФИО17

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ссылается на пропуск ФИО13 срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском и ссылается на определение Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, определением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО26, ФИО13 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе жилого дома, вселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным оставлены без рассмотрения (том № л.д.49-50).

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО13 в установленные законом сроки приняла наследство, после смерти матери, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей ФИО14, соответственно, с учетом отсутствия отказа истца по встречному иску от принятия наследства в течение установленного законом срока, считается принявшей наследство независимо от того, вступила ли она фактически в управление или владение наследственным имуществом, а принятое наследство в виде доли наследственного имущества, в силу пункта 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины - принадлежащими наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Заявляя встречное требование о признании права собственности на принадлежащую ей в силу закона долю в наследственном имуществе, поскольку путём обращения с заявлением к нотариусу зарегистрировать право собственности не представится возможным в связи с наличием реконструкции в наследственном имуществе, ФИО13 фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, необходимо отметить, что на день принятия определения Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, доказательств того, что ФИО13 знала о проведённых ФИО4 строительных работ по реконструкции спорного жилого дома, что собственно и является одним из препятствий для реализации права ответчика на получение свидетельства о праве на наследство по закону, стороной истца не представлено.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что третье лицо по делу ФИО3 приняла наследство после смерти своей матери ФИО14, то доля ФИО13 в наследственном имуществе будет составлять 91/2000, на которую суд полагает возможным признать право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о перерасчёте размера долей в жилом доме, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица: ФИО45, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью №.м., кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>

Установить долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, в размере 818/1000.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 818/1000 доли жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый № с надворными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 818/1000 доли жилого дома, площадью №.м., кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12 о перерасчёте размера долей жилого дома, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ФИО46 ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Установить долю ФИО13 в общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере 91/1000.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО47, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти ФИО7, умершей 3ДД.ММ.ГГГГ, на 91/2000 долю жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь