№ 2-2725/2025 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» декабря 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на транспортное средство Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN:№, принадлежащее ФИО2 путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1 и прекращении права собственности ФИО2 на него.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем частичного погашения либо единовременным платежом в полном размере.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN: №, которое по условиям договора залога передано ФИО1 и оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб..
В установленный договором займа срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была. В добровольном порядке требование о возврате суммы займа, а в случае невозможности возврата суммы займа, передачи в собственность истца транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчиком исполнено не было. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сведения о залоге транспортного средства им в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты не передавались, что фактической целью обращения в суд с настоящим иском является передача с его собственность предмета залога – транспортного средства. Пояснил, что до заключения договора займа был ранее знаком с ответчиком, в связи с чем доверял ему и согласился предоставить денежные средства в займ без процентов и без обеспечения. Ранее какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствовали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится в его владении и пользовании, что денежных средств, достаточных, для погашения задолженности по договору займа у него не имеется, пояснил, что в настоящее время в отношении него имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ», ПАО«Сбербанк России», по которым производится принудительное взыскание задолженности путем удержания 50% от дохода, на указанное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительных производств, в отношении транспортного средства каких-либо исполнительских действий не совершается, обращение взыскание на него не предъявлялось. Наличие ареста в отношении транспортного средства препятствует ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца и передать ему в собственность автомобиль в счет погашения задолженности. Не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему. В суд представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Иваново и Ивановскому району в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.
При таких обстоятельства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников.
Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем частичного погашения либо единовременным платежом в полном размере, что подтверждается подлинником договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN: №, которое по условиям договора залога передано ФИО1 и оценено сторонами в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно сведениям информации реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу ФИО1 отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД: карточке учета в отношении указанного транспортного средства, ФИО2 является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства имеются действующие ограничения в виде запрете на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором займа срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была.
Согласно сведениям службы судебных приставов в отношении ФИО2 на исполнении ОСП по г. Иваново о Ивановскому району имеется: -исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО«Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> руб., взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности <данные изъяты> руб.; -исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере <данные изъяты>., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново по делу №. Остаток задолженности <данные изъяты> руб..
Исходя из требований ст. ст. 309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно карточке учета указанное выше транспортное средство по состоянию на дату рассмотрения дела зарегистрировано за ответчиком.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о непосредственной передача транспортного средства в собственность истца и указано, что истец не желает использовать процедуры реализации транспортного средства на публичных торгах, по результатам которых его пользу могут быть взысканы денежные средства.
Вместе с тем удовлетворение указанных исковых требований в заявленном виде будет нарушать права других кредиторов, взыскателей ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», задолженность в пользу которых взыскана ранее, в интересах исполнения обязательств в пользу которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Истец, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности, в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности, использовать процедуру обращения взыскания на принадлежащее имущество должнику. В связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке залога транспортного средства в настоящем деле истец не имеет права преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа, а в оставшейся части, несмотря на заявленное ответчиком признание исковых требований, которое суд не принимает в указанной части, исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN:№, принадлежащее ФИО2, путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1 и прекращении права собственности ФИО2 на него – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «22» января 2026 года.