Дело№2-26/2023

УИД23RS0003-01-2022-002298-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском кФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, в котором просила суд обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО4 осуществить снос (демонтаж) одноэтажных объектов, имеющих признаки коммерческого назначения, поименованным как : бистро «Бриз», столовая, кафе «Осетинские пироги», магазин «Морской стиль», бар «Пинта», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для размещения некапитальных объектов торговли», принадлежащего на праве собственности администрации МО город-курорт Анапа и находящегося на праве аренды у ответчиков.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 (в редакции решения №165 от 08.07.2021) вышеуказанный земельный участок расположен в зонах Ж-СПР и УЛ (зона смешанной плотной жилой застройки и зона улично-дорожной сети).

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов коммерческого назначения отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м., 2019 года строительства, собственником которого значится ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования установлено, что по границе осматриваемого земельного участка возведены одноэтажные объекты, имеющие признаки коммерческого назначения, которые согласно вывескам, размещенным на их фасадах, эксплуатируются как: бистро «Бриз», столовая, кафе «Осетинские пироги», магазин «Морской стиль», бар «Пинта».

Ответчик ФИО6, являясь арендатором земельного участка, самовольно возвела на нем капитальное строение без оформления разрешительной документации.

В связи с отсутствием разрешения на строительство капитального строения, выданного на имя ФИО6, а также ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает возведение на нем капитальных строений, администрация МО город-курорт Анапа полагает, что вышеуказанное строение, зарегистрированное в ЕГРН как объект недвижимости с кадастровым номером № в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.

Кроме того истец также указывает, что ответчиком ФИО4 на арендуемом земельном участке возведены одноэтажные объекты коммерческого назначения: бистро «Бриз», столовая. Кафе «Осетинские пироги», магазин «Морской стиль», бар «Пинта». Данные объекты имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики объектов не позволяют осуществить их перенос (перемещение, демонтаж) и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем истец квалифицирует их как объекты капитального строительства, которые возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением норм отступа от границ земельного участка, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ истец указывает, что они являются самовольными и подлежат сносу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что все объекты, расположенные на земельном участке по <адрес>, являются объектами движимого имущества, а также наименование объектов на дату экспертного осмотра было изменено. В связи с чем истец ссылается на положения ст.ст. 12, 222, 304, 308.3, 1065 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и проситсуд читать исковые требования в следующей редакции:

- обязать ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., назначение – нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>,

- обязать ФИО6 и ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажных объектов: магазин «Морской стиль» площадью 34,3 кв.м., магазин «Табачный» площадью 39,9 кв.м., сыроварня и винодельня «Вальма» площадью застройки 35,7 кв.м.,туалет площадью застройки 13.3 кв.м., кафе «Тесто&Мясо» площадью застройки 127,5 кв.м., торговый павильон площадью застройки 74,0 кв.м., навес площадью застройки 46,6 кв.м., столовая «Бистро-Бриз» площадью застройки 139,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> погасить регистрационную запись о праве собственности в отношении здания с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., назначение – нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенностей, одновременно представляющая интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, поддержала заявленные уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить. Также суду пояснила, что на дату осуществления строительства спорных объектов действовала редакция Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ и ранее нее, согласно которым расстояние от возводимых строений до границ земельных участков должно составлять 3м. Однако данные градостроительные регламенты ответчиками при возведении строений не соблюдены. Кроме того разрешение на строительство капитального строения, на которое зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, в связи с чем оно является самовольным. Так как заключением судебной экспертизы установлено, что все строения, возведенные ответчиками, являются некапитальными, в связи с чем просила применить положения ст. 304 ГК РФ и демонтировать их.

В судебном заседании представить ответчикаФИО9 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенные строения не являются объектами недвижимого имущества согласно судебной экспертизы, в связи с чем получение разрешения на их строительство не требуется и положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Также указал, что в действующей редакции Правил землепользования и застройки <адрес> отсутствуют требования об отступах от границ земельного участка до некапитальных строений, соответственно нормы отступов в настоящее время не регламентированы. Иных нарушений экспертом при проведении экспертизы не выявлено. Объекты соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка, а равно лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которым указанные лица (в том числе арендаторы земельных участков) обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка (равно его арендатор) может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительные регламенты являются частью Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – для размещения некапитальных объектов торговли, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (дата регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ), кроме того он находится на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков ФИО8 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> располагается в зонах Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки) и в зоне УЛ (Зона улично-дорожной сети), в числе основных видов разрешенного использования которых такой вид как магазины, общественное питание или торговля, отсутствует.

Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, а также за его границами, располагаются возведенные ответчиками строения, заявленные в уточненном иске к демонтажу, в том числе:

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО6, арендатор - ФИО7, основание аренды – договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

- объекты коммерческого назначения: магазин «Морской стиль» площадью 34,3 кв.м., магазин «Табачный» площадью 39,9 кв.м., сыроварня и винодельня «Вальма» площадью застройки 35,7 кв.м., туалет площадью застройки 13.3 кв.м., кафе «Тесто&Мясо» площадью застройки 127,5 кв.м., торговый павильон площадью застройки 74,0 кв.м., навес площадью застройки 46,6 кв.м., столовая «Бистро-Бриз» площадью застройки 139,2 кв.м., право собственности на которые низа кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 указанной статьи.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой и подлежит сносу (ч.1 и 2).

Согласно информации УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.02.2022г. по адресу: <адрес>, разрешительная документация на строительство коммерческих объектов отсутствует.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс РФ в ст.1 дает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитального строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» № от 10.10.2022г. следует, что на момент проведения натурного исследования (экспертного осмотра) объекты недвижимого имущества на земельном участке по <адрес> не выявлены. При этом на земельном участке с кадастровым номером № обнаружены следующие объекты, являющиеся объектами некапитального строительства:

- навес площадью застройки 46,6 кв.м.,

-столовая «БИСТРО-БРИЗ» площадью застройки 139,2 кв.м.,

- магазин «Табачный» площадью застройки 39,9 кв.м.,

- магазин «Морской стиль» площадью застройки 34,3 кв.м.,

- сыроварня и винодельня «Вальма» площадью застройки 35,7 кв.м.,

- туалет площадью застройки 13,3 кв.м.,

- кафе «Тесто&Мясо» площадью застройки 127,5 кв.м.,

- торговые павильоны площадью застройки 74,0 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра строительно-ремонтные работы выполнены в полном объеме, объекты не эксплуатировались.

Так как проверить соответствие объектов градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным, сейсмическим, экологическим и иным нормам и правилам на дату возведения спорных объектов и введения в гражданский оборот не представляется возможным, поскольку не установлена дата возведения и дата введения в гражданский оборот ( за исключением объекта с кадастровым номером № сыроварня и винодельня «Вальма»), экспертом проведено исследованея соответствия требований строительных норм и правил на дату проведения экспертного осмотра.

Экспертом установлено, что все строения, являющиеся предметом экспертного исследования, фактически являются объектами коммерческого назначения. Объекты исследования - навес площадью застройки 46,6 кв.м. и столовая «БИСТРО-БРИЗ» площадью застройки 139,2 кв.м. располагаются за в том числе границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно : навес по фасадной части частично расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности (площадь наложения (выступа) – 9,4 кв.м.), столовая «БИСТРО-БРИЗ» по фасадной части также частично располагается на за пределами арендуемого земельного участка на землях неразграниченной муниципальной собственности (площадь заступа (наложения) 16,0 кв.м.).

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные навес и столовая «БИСТРО-БРИЗ» не соответствуют действующим на территории МО город-курорт Анапа градостроительным регламентам в части нарушения расположения строений относительно границ арендованного земельного участка с захватом части территории неразграниченных земель.

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что столовая «БИСТРО-БРИЗ» частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № (находится в собственности ФИО4 и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации летнего кафе «Азия»), а также с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером № частично расположена на землях неразграниченной муниципальной собственности и большей частью расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Площадь застройки на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № – 11,8 кв.м, площадь застройки на смежном земельном участке с кадастровым номером № - 111,4 кв.м., площадь застройки на землях неразграниченной муниципальной собственности - 16,0 кв.м.Остальные части столовой «БИСТРО-БРИЗ» расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на смежном земельном участке с кадастровым номером № (с южной стороны выступ составляет до 7,90 м, с юго- западной стороны выступ составляет до 4,07 м) и на землях неразграниченной муниципальной собственности (с южной стороны выступы варьируются от 0,93 м до 1,07м). Поскольку ФИО4 не представлены документы, подтверждающие право пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и землями неразграниченной муниципальной собственности, прилегающими к земельному участку по адресу: <адрес>,а также учитывая нарушения градостроительных регламентов при возведении столовой «БИСТО-БРИЗ», суд заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановил демонтировать данное строение столовой «БИСТРО-БРИЗ» общей площадью 235,7 кв.м.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что нарушения градостроительных норм и правил при возведении столовой «БИСТРО-БРИЗ» установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, кроме того факт нарушения градостроительных регламентов при возведении этой столовой относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, также установлен заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца, заявленные в уточненном иске, о демонтаже столовой «БИСТРО-БРИЗ», подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что возведенные ответчиками строения согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы являются некапитальными и на них не требуется получения разрешения на строительство, наличие в собственности гражданина или на праве аренды земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального коммерческого объекта, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О своде торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Судом установлено, что возведенные ответчиками на земельном участке по <адрес> строения (навес, столовая, магазины, сыроварня и винодельня, туалет, кафе) являются объектами коммерческого назначения, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, они не включены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что навес площадью застройки 46,6 кв.м. возведен как по границе арендуемого земельного участка, так и за границами его на землях неразграниченной муниципальной собственности (с самозахватом земель площадью 9,4 кв.м.), в связи с чем данный навес подлежит демонтажу.

Кроме того все возведенные на земельном участке по <адрес> объекты располагаются по границе земельного участка, находящегося на праве аренды у ответчиков, а именно:

- магазин «Табачный» площадью застройки39,9 кв.м. – без отступов от границ земельного участка,

- магазин «Морской стиль» площадью застройки 34,3 кв.м. - без отступов от границ земельного участка,

- сыроварня и винодельня «Вальма» площадью застройки 35,7 кв.м. - без отступов от границ земельного участка,

- туалет площадью застройки 13,3 кв.м. - без отступов от границ земельного участка,

- кафе «Тесто&Мясо» площадью застройки 127,5 кв.м. - без отступов от границ земельного участка,

- торговые павильоны площадью застройки 74,0 кв.м. - без отступов от границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Правил землепользования и застройки г. Анапа (в редакции от 08.07.2021), действующих на дату выявления данных строений Управлением муниципального контроля г. Анапа (информационное письмо от 30.12.2021 (т.1 л.д.10-11), размещение некапитальных сооружений хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкорозничную торговлю бытовое обслуживание и предоставляющих услуги общественного питания (пассажи, палатки, павильоны, летние каф), должно устанавливаться на расстоянии 3м от фасадной границы земельного участка.

Учитывая, что спорные строения возведены без отступов от границ арендуемого земельного участка, ответчиками нарушены установленные на территории г. Анапа градостроительные регламенты, что по мнению суда является существенным нарушением и в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с установлением судом нарушений градостроительных норм при размещении заявленных в уточненном иске строений по границам арендованного земельного участка и частично за его границами, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения являются существенными и влекуттакое правовое последствие как демонтаж спорных строений.

Доводы представителя ответчика о том, что редакция Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, так как в настоящее время действует другая редакция ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой п. 5 ст. 61 Правил землепользования и застройки <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) отменен и в настоящее время нормы отступы не регламентированы, суд находит необоснованными, так как во-первых новая редакция Правил землепользования и застройки <адрес> не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие, во-вторых, спорные объекты были возведены до введения в действие новой редакции ПЗЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением муниципального контроля <адрес>, в связи с чем при их возведении ответчиками должны были соблюдаться положения п. 5 ст. 61 Правил землепользования и застройки <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующие соблюдение 3-х метрового отступа при размещении на земельном участке объектов торговли (иной коммерции).

Кроме того в соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО9 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2.5 которого установлена обязанность Арендатора земельного участка строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с собственником (Арендодталеме) з земельного участка и в точном соответствии с утвержденным проектом.

Ввиду того, что на возведение некапитальных строений оформление проектной и разрешительной документации не требуется, п. 4.2.5 договора аренды должен исполняться Арендатором земельного участка в части необходимости получения согласия от собственника земельного участка на возведение на нем некапитальных строений исходя из требований собственника (Схемы дислокации) и градостроительных регламентов, действующих на территории <адрес> (в том числе соблюдение норм отступа от границ земельного участка).

Однако ответчика суду не представлено согласие органа местного самоуправления как собственника арендуемого ответчиками земельного участка на установку на данном участке коммерческих объектов (магазины кафе, винодельни, столовая, туалет) без отступов от границ земельного участка и без включения их в Схему дислокации (размещения) нестационарных торговых объектов <адрес>.

Указанные нарушения условий договора аренды земельного участка позволяют суду прийти к выводу о законности требований администрации <адрес>, изложенных в уточненном иске, о демонтаже строений ответчиков.

Определяя субъектов гражданско-правовой ответственности, на которых подлежит возложению демонтаж конкретных строений, заявленных в уточненном иске, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 как арендаторами земельного участка по <адрес>, было заключено соглашение об определении порядка пользования арендуемым земельным участком, по которому в пользование Милиди (ФИО5 ) Е.Н. отведен земельный участок площадью 398,721 кв.м. с обозначенными на Схеме границами (участок №), а в пользование ФИО4 отведен участок площадью 201,075 кв.м. с обозначенными на Схеме границами (участок №).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ГСЭК «АПРИОРИ», установлено, что объекты - навес площадью застройки 46,6 кв.м. и столовая «БИСТРО-БРИЗ» площадью застройки 139,2 кв.м. располагаются на земельном участке, определенном согласно вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4, остальные объекты располагаются на земельном участке, отведенном в пользование ФИО9

В связи с чем при определении того, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу строений, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, возлагается обязанность демонтировать столовую «БИСТРО-БРИЗ» и навес, а на ответчика ФИО9 – остальные объекты.

Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном иске, о сносе самовольного строения с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м. ( сыроварня и винодельня «Вальма»), суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, потому как заключением судебной экспертизы установлено, что указанное строение не является капитальным и относится к объектам движимого имущества. В связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к нему не применяются и снос последнего осуществлен быть не может, вместе с тем данный объект подлежит демонтажу в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (равно ее демонтаже) служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что строение с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м. ( сыроварня и винодельня «Вальма») является объектом движимого имущества, однако на него в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО9 (и право аренды ФИО7) как на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что данное право является отсутствующим, а запись о государственной регистрации права собственности и права аренды на данный объект, внесенная в ЕГРН, подлежит погашению на основании настоящего решения суда.

Таким образом требования истца, изложенные в уточненном иске, в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного требования истца о демонтаже строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, возведенных ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить ответчикам срок для осуществления демонтажа некапитальных строений в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца в части демонтажа коммерческих строений судом удовлетворены, при этом на ответчиков возложена обязанность судебным актом демонтировать некапитальные строения, с целью побуждения ответчиков к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая требования разумности и справедливости, а также коммерческий характер использования спорных строений, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере по 100 000 руб с каждого ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях с каждого в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб, то есть по 3000 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, КПП 230101001, ОГРН <***>) кФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании строений самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать навес площадью застройки 46,6 кв.м. и столовую «Бистро-Бриз» площадью застройки 139,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать: магазин «Морской стиль» площадью 34,3 кв.м., магазин «Табачный» площадью 39,9 кв.м., сыроварню и винодельню «Вальма» площадью застройки 35,7 кв.м., туалет площадью застройки 13.3 кв.м., кафе «Тесто&Мясо» площадью застройки 127,5 кв.м., торговый павильон площадью застройки 74,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО9 и ФИО4 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку по 100 000 руб с каждого, ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО9 и право аренды ФИО7 в отношении здания с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., назначение – нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО9 и ФИО4 в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб, то есть по 3000 (три тысячи) руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.