дело № 2-1298/2022
УИД 03RS0048-01-2022-001788-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года с.Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, на основании указанного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 119278,05 руб., просроченные проценты – 145115,24 руб., неустойка – 4870,00 руб., прочие платы – 2282,58 руб.
Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей, по заявлению ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ 271555,87 руб., в том числе сумма основного долга – 119278,05 руб., проценты – 145115,24 руб., неустойка – 4870,00 руб., прочие платы – 2292,58 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5915,56 руб.
Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменное заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии Договором обязательствам по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 271555,87 руб., в том числе сумма основного долга – 119278,05 руб., проценты – 145115,24 руб., неустойка – 4870,00 руб., прочие платы – 2292,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе в отношении ответчика, что подтверждается приложением № и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 176421,06 руб. (в том числе просроченный основной долг – 119278,05 руб., просроченные проценты 49980,43 руб., комиссия 1120, 00 руб., штрафы – 3750,00 руб., госпошлина – 2292,58 руб.), что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не производились, что подтверждается расчетом задолженности.
Из пояснений ответчика следует, что последний раз пользовалась кредитной картой 8 лет назад.
В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Ответчиком ФИО1 в возражении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» отменен на основании заявления об отмене судебного приказа ФИО1, и настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 269263,29 руб., из которых 119278,05 руб. сумма - сумма основного долга, 145115,24 руб. - сумма просроченных процентов, 4870,00 руб. - сумма неустойки.
Установлено из пояснений ответчика, что последняя операция с кредитной картой была совершена около 8 лет назад.
Кроме того, как следует из условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей предоставлена со сроком действия карты до 12/2013, дата платежа каждое 10 число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом кредитная карта была предоставлена ответчику сроком до декабря 2013 г.
Согласно условиям кредитования датой платежа указано каждое 10 число месяца, следовательно, банк зная о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права ООО «Нэйва».
Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Зная о нарушенном праве, ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.
Заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов для последующего взыскания сумм задолженностей с должника ФИО1, в том числе о дате внесения ответчиком последнего платежа, и обратиться в суд с соответствующим иском в пределах исковой давности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную невозможность заявить исковые требования в пределах срока, после заключения договора уступки не совершено никаких юридически значимых действий, в соблюдение требований закона о сроках исковой давности.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.
Доказательств объективно препятствующих своевременному предъявлению иска (с учетом даты уступки права требования) суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Нэйва» следует отказать, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 555,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5915,56 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ