Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Липинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сотниченко В.И. и адвоката Липинского А.В. в интересах ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2018 года) к обязательным работам на срок 480 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден условно-досрочно 6 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыл 6 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, а исчислять – с момента освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области 15 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Сотниченко В.И. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, которое всего на 1 месяц ниже максимально возможного наказания.

Находит недостаточно мотивированным вывод суда о том, что факт осуждения ФИО1 к такому наказанию не приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи.

Считает, что содержание описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что при назначении наказания суд руководствовался санкцией другой статьи, нежели ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 215-222).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с Ш., находящейся в состоянии беременности, которая также имеет малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, осужденный трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В тоже время, судом принято во внимание, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ранее трижды судим за аналогичные противоправные деяния, выводов не сделал и совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенных судимостей.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Факт нахождения гражданской жены осужденного- Ш. в состоянии беременности учтен судом при назначении наказания, в тоже время он не являлся обязательным для суда при определении смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Объективных причин для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством не имелось, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, носит характер очевидного, выявлено сотрудниками полиции при остановке осужденного в процессе управления им транспортным средством, после чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в части указания статьи, в пределах санкции которой должно быть назначено осужденному наказание в виде лишения свободы (лист 4 абзац 5 приговора- вместо ч.2 ст. 264.1 УК РФ указана ч.2 ст. 246.1 УК РФ) носит характер очевидной описки и не дает повода ставить под сомнение законность постановленного приговора, в том числе, в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сотниченко В.И. и Липинского А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья