Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Мончегорским ГОВД <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 ( /дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции 5 Дзержинский УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Ш.О.О. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей, по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 16:00 /дата/ до 13:00 /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера +№ в мессенджере «WhatsAp», представившись сотрудником Центрального Банка введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств, посредством банкоматов, на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в сумме не менее 1 061 000 руб., принадлежащих потерпевшей. Установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 340 000 руб. двумя операциями /дата/ в период времени с 13:57 по 13:58 через банкомат № в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на карту (токен) № к банковской карте №, держателем которой является О.Ш.О. Вместе с тем, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком О.Ш.О., денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 340 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 340 000 руб.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Ш.О.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения которое получено им заблаговременно и лично – /дата/; возражений по заявленным исковым требованиям не представил, явку представителя не обеспечил.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ постановлением следователя СО ОМВД России «Мончегорский», по результатам проверки материалов проверки КУСП № от /дата/, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из текста постановления следует, в период времени с 16-00 час. /дата/ до 13-00 час. /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с абонентского номера: +№ в мессенджере «WhatsAp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю о необходимости зачисления наличных денежных средств, посредством банкоматов, на неустановленные счета, тем самым, совершило хищение денежных средств в общей сумме не менее 1 061 000 руб. принадлежащих ФИО1..
/дата/ постановлением следователя СО ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от /дата/ усматривается, что /дата/ в 16-07 час. на ее номер телефона поступил телефонный звонок от неизвестного; с ней стала разговаривать женщина, которая представилась сотрудницей ПАО «Мегафон» и пояснила, что у нее (ФИО1) истекает срок договора по ее абонентскому номеру и для его продления ей необходимо сообщить код из см сообщения, который ей придет на телефон, что она и сделала. После чего, в мессенджере «WhatsAp» с ранее неизвестного номера поступил звонок. ФИО1 ответила на звонок, и с ней стала разговаривать, женщина, которая представилась сотрудницей «Госуслуг» и сообщила о том, что ее аккаунт на «Госуслугах» взломан, для того, чтобы предотвратить возможные мошеннические действия в отношении нее она сообщила, что переключит звонок на сотрудника ЦБ РФ. После чего, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ - ФИО3. Указанный мужчина стал спрашивать ее, имеются ли у нее вклады на банковских счетах, на что она ответила, что у нее в АО «Почта Банк» открыт вклад на сумму 340 000 руб.. На что, ФИО3 сообщил, что ей необходимо снять денежные средства с указанного вклада, чтобы мошенники не смогли завладеть этими денежными средствами. Кроме того, он сообщил, что на ее паспортные данные мошенники пытаются оформить кредит, и для того, чтобы опередить их действия ей необходимо самостоятельно оформить кредит на максимальную сумму в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». /дата/ она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» для оформления кредита по указанию ФИО3 При оформлении кредита сотрудники ПАО «Сбербанк» интересовались у нее целью кредита и не звонили ли ей кто-либо из посторонних, не находится ли она под чьим-то влиянием. Она сообщила сотрудникам так как ей велел ФИО3, что кредит она оформляет для протезирования зубов, что кто-либо из посторонних ей не звонил. Так в указанном банке ей оформили кредит на сумму 437 000 руб. (со страховкой) а также она оформила кредитную карту на 90 000 руб. /дата/ в первой половине дня она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» и обналичила кредитные денежные средства на сумму 380 000 руб. через кассу. /дата/ она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где по указанию звонившего ФИО3, обналичила кредитную карту на сумму 90 000 руб. посредством банкомата. /дата/ по указанию звонившего, она установила приложение «Мир пэй» на свой мобильный телефон, где ввела номер карты, который ей продиктовал ФИО3, после чего, в обеденное время, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» где посредством банкомата «60003378» и банкомата «60012586», зачислила наличные денежные средства на неустановленный счет, путем прикладывания своего мобильного телефона, оборудованного функцией «Вай-фай» на котором было установлено приложение «Мир пэй», к банкомату, а именно: 180 000 руб. в 13:02:12, 52 000 руб. в 13:03:31, 83 000 руб. в 13:04:50, 16 000 руб. в 13:06:12, 90 000 руб. в 14:10:17. Кроме того, таким же способом, она зачислила денежные средства на сумму 40 000 руб., однако банкомат чек ей не выдал. То есть, в указанный день, она зачислила наличные денежные средства, взятые ей в кредит, на неустановленный счет в общей сумме 461 000 руб. /дата/ она направилась в отделение АО «Почта Банк», где по указанию звонившего ФИО3, сняла наличные денежные средства со своего накопительного счета в общей сумме 340 000 руб. После чего, по указанию звонившего в приложении «Мир пэй» на своем мобильном телефоне, она ввела номер карты, который ей продиктовал ФИО3 (данные карты у меня не сохранились), после чего, по указанию ФИО3, направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где посредством банкомата «600179 54», зачислила наличные денежные средства на неустановленный счет, путем прикладывания своего мобильного телефона, оборудованного функцией «Вай-фай». на котором было установлено приложение «Мир пэй». к банкомату, а именно: 34 000 руб. в 13:57:06, 306 000 руб. в 13:58:26. То есть, в этот день она зачислила на неустановленный счет, денежные средства в общей сумме 340 000 руб., снятые ей с накопительного счета. /дата/ она направилась в отделение ПАО «ВТБ», где по указанию звонившего ФИО3, оформила кредит на общую сумму 325 000 руб. с учетом страховки. При этом, при оформлении кредита сотрудники ПАО «ВТБ» интересовались у нее целью кредита, а также не звонили ли ей посторонние, не совершаются ли в отношении нее мошеннические действия. На что она ответила как ей велел ФИО3, что денежные средства ей необходимы на протезирование зубов, и что посторонних звонков ей не поступаю, не под чьим влиянием она не находится. После оформления кредита, ей на руки выдали наличные денежные средства в общей сумме 300 000 руб. После чего, в этот же день, по указанию звонившего в приложении «Мир пэй» на своем мобильном телефоне, она также ввела номер карты, который ей продиктовал ФИО3, и направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где посредством банкомата «60003381» зачислила наличные денежные средства на неустановленный счет, путем прикладывания своею мобильного телефона к банкомату, а именно: 300 000 руб. в 12:56:23. После указанных зачислений, со ней перестал выходить на связь ФИО3 Так как в первый рабочий день после праздников, то есть /дата/, ФИО3 так и не вышел с ней на связь, то она решила обратиться в полицию, так как стала подозревать, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в общей сумме в общей сумме 1 101 000 руб.
Из протокола выемки от /дата/ и протокола осмотра предметов 9документов от /дата/ усматривается, что потерпевшей было предъявлено 8 чеков подтверждающих перевод денежных средств в общей сумме 1 061 000 руб., в том числе: чек ПАО «Сбербанк» «внесение наличных» датированные /дата/ 13:57:06, внесен на карту 34 000 руб., карта (токен): №, номер операции 1932, банкомат 60017954, код авторизации w898EZ, адрес: <адрес> <адрес>.; чек ПАО «Сбербанк» «внесение наличных» датированные /дата/ 13:58:26, внесен на карту 306 000 руб., карта (токен): №, номер операции 1934, банкомат 60017954, код авторизации №, адрес: <адрес>, пр-кт Металлургов <адрес>, всего 340 000 руб.
Согласно ответа Росбанка от /дата/ усматривается, что токен 2№ к банковской карта № держатель Ш.О.О.; к банковской карте привязан номер счета №.
Из ответа ПАО Сбербанк и выписки по счету за период с /дата/ по /дата/ ПАО Росбанка № следует, что /дата/ на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 340 000 руб., двумя платежами – 306 000 руб. и 34 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, денежные средства в размере 340 000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 340 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 340 000 руб. получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 340 000 (Триста сорок тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева