УИД 51RS0016-01-2025-000717-43
Дело № 2-552/2025 Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 30.07.2025 был заключен договор поставки № СО25-900 по условиям которого ИП ФИО2 (Поставщик) обязуется организовать подставку строганной доски из сосны камерной сушки от 08 до 12%, а также имитацию бруса из сосны сорта «А» на общую сумму (с учетом доставки) 151 100 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом на основании счета, выставленного ответчиком, при этом, товар до настоящего времени истец не получил. Денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 124 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не выходит с ним на связь с 07 августа 2025 г.
Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведённых выше процессуальных норм, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167, части 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из сути заявленных требований и пояснений данных ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которых последний приобретал строганную доску из сосны камерной сушки от 08 до 12%, а также имитацию бруса из сосны сорта «А» для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает, что между истцом и ответчиком 30 июля 2025 г. был заключен договор купли-продажи продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частью 1,2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого последний обязался организовать изготовление/производство либо заказать, закупить у Производителя товар для нужд Покупателя, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» и поставить его покупателю в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки и количество товара, цена на отгружаемый товар и прочие условия определяется и согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора).
В спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью к Договору сторонами согласована поставка строганной доски из сосны камерной сушки от 08 до 12%, а также имитация бруса из сосны сорта «А» с условием их адресной доставки на общую 151 100 рублей, из которых: 125 000 рублей – стоимость строганной доски из сосны камерной сушки от 08 до 12%, (5 м3); 18 600 – стоимость имитации бруса из сосны сорта «А» (6 уп.); 7 500 рублей – стоимость адресной доставки.
Согласно пункту 2.2. Договора ИП ФИО2 приступает к исполнению настоящего договора лишь после получения предоплаты от ФИО1 в размере 100%.
Во исполнение условий договора ФИО1 был осуществлен платеж в сумме 151 100 рублей по выставленному ответчиком счету, сто подтверждается чеком по операции от 30.07.2025.
В спецификации № 1 к Договору установлена дата доставки – 01 августа 2025 года.
При этом, до настоящего времени ответчиком обусловленный товар истцу не доставлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 6.2 договора предусмотрена возможность сторон в течение всего срока действия договора вносить в него изменения и дополнения, в том числе и по сроку поставки товара, только путем оформления письменных дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных обеими сторонам.
Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе, в части срока поставки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором от 30.07.2025 срок. товар истцу доставлен не был. Истцом ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере 151 100 рублей на основании выставленного счета № СО25-900 от 30.07.2025, что ответчиком не оспорено.
При этом ответчик, в нарушение условий договора и положений ст.309, 310 ГК РФ в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 151 100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной поставкой товара и не возможности достроить дом.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В рассматриваемом случае ответчик не осуществил предусмотренные договором работы, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.
Суд учитывает длительность допущенного нарушения прав потребителя, что дало истцу право отказаться от исполнения договора.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 80 550 рублей.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия.
В свою очередь, учитывая размер присужденной истцу суммы, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом было оплачено адвокату Зориной А.С. 7 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления (л.д 21), которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по направлению иска ответчику в размере 124 рубля (45+79). С учетом удовлетворения исковых требований, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 8533 рубя (5533 рубля за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства по договору поставки № СО25-900 от 30 июля 2025 года в размере 151 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований истца в размере 80 550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8533 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Н. Чайка