РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/22 по иску ФИО1 к КПК «Финансовый ресурс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПК «Финансовый ресурс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2021г. между ФИО1 и КПК «Финансовый ресурс» заключен Договор передачи личных сбережений № 28/06/21-1. По условиям указанного договора Пайщик передал в Кооператив денежные средства (личные сбережения) в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а Кооператив обязался возвратить переданную Пайщиком сумму личных сбережений в срок до 28 июня 2022 года и выплатить проценты за их использование в размере 6,0% годовых. Протоколом Правления №8 от 14.04.2021 г. КПК «Финансовый ресурс» исключен из членства союзов саморегулируемых организаций «Губернское кредитное содружество». Ответчик перестал выходить на связь. 17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства. Между тем, денежные средства Кооперативом по настоящее время ответчиком не возращены. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ФИО1 и КПК «Финансовый ресурс» заключен Договор передачи личных сбережений № 28/06/21-1. По условиям указанного договора Пайщик передал в Кооператив денежные средства (личные сбережения) в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а Кооператив обязался возвратить переданную Пайщиком сумму личных сбережений в срок до 28 июня 2022 года и выплатить проценты за их использование в размере 6,0% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22-23).

В соответствии с п.2.4.2 договора пайщик имеет право досрочно потребовать возврат всей суммы сбережений или их части при соблюдении условий, установленных договором.

Согласно п. 2.1.3 договора, кооператив по требованию пайщика обязуется вернуть сумму сбережений и выплатить проценты за их использование в размере и сроки, определенные условиями договора.

В соответствии с п.2.3.1 договора, в случае изъятия суммы сбережений или их части ранее срока, определенного п 1.1 договора, пайщик не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты изъятия, извещает кооператив в письменной форме о сумме и дате, когда сбережения будут изыматься.

17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства (л.д. 24-25).

Однако ответчик в установленный срок денежные средства истцу не вернул, требования истца не исполнил.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не добыто в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора передачи личных сбережений, в котором определен размер денежных средств, переданных истцом ответчику, срок их возврата, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма

В силу требований п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора №28/06/21-1, срок действия договора 12 месяцев – 28.06.2022 года.

Согласно разделу 7.1 Договора, все изменения, поправки, дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Данный договор не содержит условия о возможности его одностороннего расторжения, дополнительных соглашений заключено между сторонами не было.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о расторжении данного договора. Также истцом не приведено доказательств такового существенного нарушения ответчиком условий договора, при котором он может быть расторгнут в судебном порядке. Срок выплаты пая и уплаты процентов по договору на момент предъявления иска в суд не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора и взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, истец ссылается на положения ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, правовых оснований для применения положений закона не имеется в части взыскания штрафа.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного относятся к числу отношений с участием потребителя, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму, того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применятся его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12); об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13); о возмещении вреда (ст.14); о компенсации морального вреда (статья 15); об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Абзацем первым пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которое предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом РФ (Постановление от 13 июля 2010 г. № 15-11 по делу о проверке конституционных положений ч.1 ст.188 УК РФ, ч.4 ст.4,5. ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11 Кодекса об административных правонарушениях.

В свою очередь представленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание 50% штрафа, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку суд считает их обоснованными и документально подтвержденными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КПК «Финансовый ресурс» в пользу ФИО1:

денежные средства по договору в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КПК «Финансовый ресурс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года