КОПИЯ

66RS0033-01-2022-000568-39 Дело № 2а-1212/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков,

установил:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» (далее по тексту – ООО «Урал Транс Строй») – ФИО2, действующий на основании Устава, обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков. В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 с расчетного счета ООО «Урал Транс Строй» в безакцептном порядке в качестве исполнительского сбора 21 марта 2022 года были списаны денежные средства в размере 9 166,66 руб., а также 23 марта 2022 года в размере 9 166,66 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Урал Транс Строй» не получено. Административный истец просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года в размере 9 166,66 рублей незаконным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» убытки в размере 18 333,32 рублей, судебные издержки в размере 4 520 руб.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО «Урал Транс Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 28 марта 2022 года, уточнила исковые требования (л.д. 74), просила суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года в размере 9 500 рублей незаконным; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» убытки в размере 9 166,66 рублей, а также судебные издержки в размере 4 520 руб.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МВД России по Нижегородской области (л.д. 86).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Урал Транс Строй» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 164-165). В адрес суда от представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (л.д.167-168). О причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В материалах административного дела имеется отзыв ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (л.д. 64-73), в котором административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что 17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Урал Транс Строй» административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Копия постановления направлена должнику ООО «УТС» по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес обезличен>. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено на сайте Федеральной службы судебных приставов 17 ноября 2021 года, следовательно, у заявителя была реальная возможность узнать о дате возбуждения исполнительного производства и принять меры к полной и своевременной оплате административных штрафов. В связи с неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 31 января 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 11 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 9 166,66 рублей. В марте 2022 года путем списания денежных средств со счета должника ООО «Урал Транс Строй» была погашена задолженность по исполнительскому сбору. Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом юридического адреса, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушения действующего законодательства не допущены, процессуальная форма при вынесении соблюдена.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты (л.д. 166). В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительного сбора.

Несмотря на то, что в просительной части административного искового заявления административный истец заявляет о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, из материалов настоящего дела следует, что в указанную дату соответствующее постановление не выносилось, учитывая его фактическое принятие 31.01.2022 года, в связи с чем постановление от этой даты является предметом оценки в рамках настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 августа 2021 года № ООО «Урал Транс Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17 ноября 2021 года во исполнение акта по делу об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Урал Транс Строй», взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 37-39).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 25 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Урал Транс Строй» по адресу: <адрес обезличен>, заказной корреспонденцией (л.д. 40-42), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 43-44).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2021 года, 31.01.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 48-49), которое направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 03.02.2022 года по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 50-58) и не было получено в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 11 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Урал Транс Строй», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9 166,66 рублей, взыскатель: ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 60-61).

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника материалы дела не содержат.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с расчетного счета ООО «Урал Транс Строй», открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения исполнительского сбора 21.03.2022 года списаны и перечислены в бюджет денежные средства в размере 9 166,66 руб., с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР», 23.03.2022 года списаны и перечислены денежные средства в размере 9 166,66 руб. (л.д. 63), что также подтверждается инкассовыми поручениями (л.д. 27,28).

29.03.2022 года денежные средства в размере 9166,66 руб. возвращены ООО «Урал Транс Строй» (л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Следовательно, взыскатель должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо в электронном виде.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, вся почтовая корреспонденция в рамках исполнительных производств №-ИП от 17 ноября 2021 года и №-ИП от 14 февраля 2022 года направлена судебным приставом – исполнителем должнику по адресу: <...>.

Между тем, решением № 1 Единственного учредителя ООО «Урал Транс Строй» от 25 октября 2021 года общество изменило юридический адрес на <...> (л.д. 13).

Из копии листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Урал Транс Строй» от 03 ноября 2021 года следует, что внесены изменения в сведения об адресате (месте нахождения) юридического лица (Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 4, оф. 115) (л.д. 14).

Данные изменения также отражены в Уставе ООО «Урал Транс Строй» (л.д. 15-25).

Таким образом, материалы настоящего дела, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника ООО «Урал Транс Строй» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника иным способом, в том числе по адресу регистрации: <...>, материалы настоящего дела не содержат, административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Урал Транс Строй» имеет свой личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Принимая во внимание, что административными ответчиками доказательства направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 31.01.2022 года, вынесенного с нарушением требований ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 31.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2021 года, возбужденного в отношении ООО «Урал Транс Строй» незаконным, поскольку процедура принятия постановления о взыскании исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, нарушающей в данном случае права должника.

Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского "сбора суд считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, учитывая незаконное удержание с расчетного счета должника денежных средств.

Между тем, оснований для взыскания незаконно удержанного исполнительского сбора в качестве убытков, причиненных административному истцу, не имеется, поскольку порядок его возврата предусмотрен пунктами 10, 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и осуществляется на основании заявления должника.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в административном иске указано, что о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно лишь при списании со счета денежных средств 21.03.2022 года и 23.03.2022 года, иное в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что административный иск подан в суд 30.03.2022 года, то есть в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года между ООО «Урал Транс Строй» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оценке правомерности списания со счетов Общества денежных средств, анализу представленных документов, подготовке и подаче необходимых документов, необходимых для возбуждения дела в суде, подготовке и подаче необходимых документов в рамках рассмотрения дела в суде, представительству интересов Общества в суде. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 4 520 руб. (л.д.30).

В подтверждение понесенных расходов представитель ООО «Урал Транс Строй» представила копию платежного поручения № 124 от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что ООО «Урал Транс Строй» оплатило услуги ФИО3 в размере 3 933 руб. на основании договора № 9 возмездного оказания услуг от 29 марта 2022 года (л.д. 78).

Исходя из смысла ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что доход физического лица - налогового резидента РФ (п.2 ст. 207 Налогового кодекса РФ) в виде вознаграждения за оказанные им юридические услуги подлежит налогообложению по налоговой ставке, установленной в п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 226, 419 Налогового кодекса РФ ООО «Урал Транс Строй» удержало из дохода налогоплательщика ФИО3 и произвело уплату налога на доходы физических лиц (л.д. 76), производя расчет исходя из суммы дохода, предусмотренного в договоре возмездного оказания услуг (4520-13%).

Таким образом, административным истом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 520 руб.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сумма, уплаченная административным истцом представителю за представительство в суде в размере 4520 руб., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной представителем работы.

Таким образом, с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2021 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй», сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал Транс Строй» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.